Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года дело № 2-1812

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 30 марта 2017 года автомобиль марки *** гос. номер *** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 была признана виновной в нарушении п.8.12, 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. Истец обратился в АО СК «Чулпан», после чего, 20 апреля 2017 года было выплачено 12000 руб. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля он решил обратиться к услугам независимого оценщика. Указывает, что согласно экспертного заключения №59 от 25 апреля 2017г. ООО «ЭКЦ САМАРА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос. номер *** с учетом износа деталей составляет 273 400 руб. 26 апреля 2017 года истцом была подана претензия ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. После чего, 02 мая 2017 года было отказано в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 261400 руб., расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на диагностику поврежденного транспортного средства в размере 1197 руб., расходы, связанные с выявлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 1200 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1550 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Из представленных суду материалов видно, что 30 марта 2017 года автомобиль марки *** гос. номер *** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 была признана виновной в нарушении п.8.12, 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Истец обратился в АО СК «Чулпан», после чего, 20 апреля 2017 года было выплачено 12000 руб.

Согласно экспертному заключению №59 ООО «ЭКЦ Самара» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *** гос. номер ***, поврежденного в результате ДТП произошедшего 30 марта 2017 года по состоянию на момент ДТП составляет 273400 руб.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, проведенным ООО «ЭКЦ Самара» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта и, также установления соответствия полученных механических повреждений автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта №31/08-17 ООО «Дом Экспертизы и Оценки» от 08 сентября 2017 года (л.д.117-131) повреждения автомобиля «***» рег. знак ***, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2017 года и внесены в таблицу 1 в исследовательской части; из проведенного исследования, эксперт установил, полученные повреждения на элементах: кронштейн наружный бампера переднего правый,

Крепление верхнее правое бампера переднего, кронштейн решетки, решетка радиатора, фара передняя правая, крепление крыла правое, бачок омывателя, уплотнитель бокового стекла передний правый, уплотнитель бокового стекла задний правый, гидроагрегат АВS, комплект проводов питания, держатель средний правый, арка колесная передняя правая, дверь передняя правая; не могли быть образованы в рассмотренном ДТП 30.03.2017г., а были получены в результате другого ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «***» рег. знак ***, составит: 36500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства марки «***» рег. знак *** составит 26200 руб.

Из представленных доказательств установлено, что истцом 26 апреля 2017 года была подана претензия ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Письмом от 02 мая 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, из которого следует, что было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 30.03.2017 года, что составляет 12000 руб.

Добытыми при рассмотрении дела по существу доказательствами установлено, что не все повреждения автомашины «***» гос. номер *** указанные в Акте осмотра экспертом ООО «ЭКЦ Самара» №59 от 14.04.2017г. были получены при дорожно- транспортном происшествии случившемся 30.03.2017г., а имели быть место ранее т.е. были получены в результате другого ДТП.

Согласно заключению проведенной экспертизы назначеной судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений причиненных автомобилю истца при ДТП от 30.03.2017г. с учетом износа составляет 26200руб. Не доверять заключению эксперта у суда, нет ни каких оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт оплаты страховых выплат, с учётом ранее выплаченной суммы в размере 14 200руб. (26 200 -12 000)

Поскольку ответчик добровольно не выплатил всю сумму страховых выплат за нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Которую, суд с учетом разумности справедливости определяет в размере 1000руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы Закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца штраф в размере 7600руб. (14200+1000/2).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333ГК РФ подлежит отклонению так как ответчиком не представлено доказательств о его несоразмерности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика 11000руб.,15000 руб.представительские расходы, 1197руб. расходы на диагностику автомобиля,1200руб. расходы по выявлению скрытых повреждений,1550руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности. Из этого, по мнению суда, следует, поскольку исковые требования истца удовлетворены только на 10,02% соответственно за оплату за проведенной экспертизы при подаче иска подлежат только возмещению 1102руб. (11000*10,02%)

В части взыскании суммы оплаченных за диагностику и и выявления скрытых повреждений суд считает необходимым отказать так как истцом представлены только доказательства об оплате данных услуг а доказательств проведены ли эти услуги и заключения по этим услугам не представлено.

В части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности также необходимо отказать, так как доверенность выдана, не только ведения именно только данного дело выдана расширенными полномочиями сроком действия пять лет.

Кроме того при рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза и за что ответчиком произведена оплата в сумме 18200руб. с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (10,02%) соответственно с истца подлежит взысканию в пользу ответчика стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенными требованиями в размере 16376руб. 36коп. (18200- 10,02%)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и объемом оказанной юридической помощи суд, считает возможным взыскать за данные услуги в размере 5000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 14200(четырнадцать тысяч двести )руб., 1102(одна тысяча сто два)руб. 20коп. стоимость проведенной экспертизы, 5000(пять тысяч)руб. за оказанную юридическую помощь и представительские расходы, 1000(одна тысяча)руб. в счёт компенсации морального вреда, 7600(семь тысяч шестьсот )руб.штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Чулпан» в счёт возмещения затрат за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16376(шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть)руб.36коп.

Взыскать с АО СК « Чулпан» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 868(восемьсот шестьдесят восемь)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья