Приговор № 1-63/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело №1-63/2024

УИД 18RS0022-01-2024-001185-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 13 июня 2024 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Сандракова И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Качёлкина Р.В. представившего удостоверение № 1409 и ордер № 18-01-2024-01585607 от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее полное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего дробильщиком участка подготовки сырья <данные изъяты>, военнообязанного, судимого 11.04.2022 Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательным работам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 11.07.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 22.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Малопургинского района Удмуртской Республики от 11.04.2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.04.2022, судимость не снята и не погашена.

В период с 01.00 час. по 02.27 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося дома по месту проживания по адресу: <адрес>, возник преступный прямой умысел, на управление автомобилем марки «LADA 4х4» в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно управлял автомобилем марки «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по улицам <адрес> и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 минут возле <адрес> и отстранен от управления.

В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены достаточные данные полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения указанной процедуры отказался. При наличии вышеуказанных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 04.00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский», расположенном по адресу: <адрес> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил установленные нормы в сфере безопасности дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в собственности имеет автомобиль марки «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ после работы пришел домой по месту жительства, и начал распивать спиртное. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. решил съездить к своей бывшей сожительнице Свидетель №4, которая находилась в ООО «Елегия» в <адрес>. Сел за руль своего автомобиля и поехал до кафе «У Вигара». Автомобиль припарковал у центрального входа в кафе - бар. В кафе встретился с Свидетель №4 и затем решил ехать обратно домой, но перед этим прокатиться по д. Миндерево. На <адрес> д. Миндерево остановили сотрудники ОГИБДД. Сотрудникам ОГИБДД в ходе общения с ним стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пригласив в салон автопатруля, предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Затем предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения данной процедуры так же отказался. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнил, что автомобиль марки «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2021 года выпуска на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ находился не в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи данного автомобиля, продал его ранее не знакомому человеку по имени Свидетель №5, жителю <адрес>. В ходе первого допроса не сообщил о данном факте, так как был растерян и не знал, как дальше ему поступить (л.д. 87-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, добавил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля акт приема-передачи не составляли.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе дознания, не явившихся в судебное заседание.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что работая старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому району, совместно с инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району Свидетель №2 и командиром добровольной народной дружины Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 02.27 час. у <адрес> в ходе несения дорожно - патрульной службы ими остановлено транспортное средство «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. От прохождения данной процедуры ФИО2 отказался, о чем составлен акт. В данном акте сделана соответствующая запись. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол, от прохождения данной процедуры ФИО2 так же отказался, о чем сделана соответствующую запись собственноручно (л.д. 37-39).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе дознания дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 40-42, 43-45).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в кафе «У Вигара» по адресу: <адрес>, зашел ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Сутягина автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Составили договор купли-продажи автомобиля, подписали его, передал ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей. ФИО2 сказал, что передаст автомобиль примерно через 4-5 дней (л.д. 79-82).

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Малопургинский» Свидетель №1 (л.д.3);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> отстранен от управления автомобилем марки «LADA 4х4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство марки «LADA 4х4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передано на хранение в ООО «Гранит», расположенное в <адрес> (л.д.11);

- копия приговора Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16);

- постановление Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль марки «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 2021 года выпуска, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91);

- протокол осмотра предметов (документов) с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приобщенный к материалам уголовного дела компакт-диск с видеозаписями движения и ход оформления протоколов на ФИО1 (л.д.18-24);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «LADA 4х4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 28);

- копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником ТС марки «LADA 4х4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 29-30);

- протокол осмотра предметов (документов) с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA 4х4», c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ООО «Гранит», по адресу: <адрес> (л.д.32-35);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение его и его семьи, уровень его доходов, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым с целью достижения восстановления социальной справедливости назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, суд не усматривает, поскольку конкретные обстоятельства дела и приведенные выше данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Назначение подсудимому именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания по преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), автомобиль марки «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признан вещественным доказательством, на указанный автомобиль наложен арест (л.д.91,93-96), хранится на территории Отдела МВД России «Малопургинский» по адресу: <адрес>

Судебным следствием установлено, что указанный автомобиль марки LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на период совершения преступного деяния находился в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому на момент совершения инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA 4х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ФИО1 (л.д. 29-30).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия заявили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а Свидетель №5 приобрел автомобиль марки «LADA 4х4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором и распиской о получении денежных средств. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежаще заключенного договора купли-продажи и передачи транспортного средства: отсутствуют акт приема-передачи имущества, сам подсудимый, проживающий в одном районе со свидетелем Свидетель №5, в суде пояснил, что акт приема-передачи автомобиля не составляли, фактически после составления договора купли-продажи автомобиль находился у ФИО1, что подтверждается также показаниями Свидетель №5

В связи с изложенным, в отсутствие установления факта передачи имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия иных оговорок по указанному договору, принимая во внимание взаимоотношения между сторонами, достаточных оснований для признания перехода права собственности от ФИО1 на нового собственника не имеется.

Кроме того, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что автомобиль, на котором он был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД при управлении принадлежит ему на праве собственности, в дальнейшем, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщил, что не являлся на момент совершения преступления законным владельцем указанного автомобиля. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, несостоятельности его доводов о возникновении указанных противоречий, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства оформления перехода права собственности, суд приходит к выводу, что факт составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств за продажу автомобиля, являются попыткой вывести имущество ФИО1 из-под его возможной конфискации в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку автомобиль марки «LADA 4х4», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который подсудимый использовал при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, указанный автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

С учетом назначаемого ФИО1 вида наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденным ФИО3 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО3 требования ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки «LADA 4х4» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территория Отдела МВД России «Малопургинский» по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев