Решение № 2-822/2017 2-822/2017 ~ М-685/2017 М-685/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 августа 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Эрбаш ФИО10, ФИО5 ФИО11 об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, оплаты за обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ответчики ФИО3, ФИО5 являются собственниками <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собственники не достигли соглашения об определении долей в праве совместной долевой собственности на спорное жилое помещение, а также порядка и размера участия в расходов по оплате за коммунальные услуги Унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное предприятие» (УМП «ЖКУ») рассчитывает оплату за коммунальные услуги собственникам спорного жилого помещения по единому платежному документу, что нарушает право истицы участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, только соразмерно своей доле в праве собственности.

Обосновывая вышеизложенным, ФИО1 просит суд определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли каждому из собственников; определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив в пользование ответчикам ФИО3 и ФИО5 жилую комнату площадью 14,95 кв.м., коридор, переднюю, кухню, ванную комнату, туалет, балкон признать местами общего пользования; определить порядок оплаты за обслуживание и предоставление коммунальных услуг в размере 1/3 части причитающейся ежемесячной платы каждому собственнику.

29 июня 2017 года, до рассмотрения дела по существу истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли каждому из собственников; определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение соразмерно их долям; установить раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг собственникам начисляемой соразмерно доле каждого. Обязать УМП «ЖКУ» заключить отдельные соглашения с ФИО1, ФИО3, ФИО5 об оплате коммунальных услуг, производить отдельное начисление и выдавать отдельные платежные документы <данные изъяты>

Определением суда от 29.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМП «ЖКУ» <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доли каждому из собственников; определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение соразмерно их долям; установить раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг собственникам начисляемой соразмерно доле каждого. Обязать УМП «ЖКУ» заключить отдельные соглашения с ФИО1, ФИО3, ФИО5 об оплате коммунальных услуг, производить отдельное начисление и выдавать отдельные платежные документы, дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Место жительства ответчиков ФИО3 и ФИО5 суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ им был назначен представитель.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 - адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, иск не признала по причине неизвестности обстоятельств не достижения согласия между собственниками по определению долей, неисполнения ответчиками обязательств по содержанию спорного жилого помещения.

Ответчик УМП «ЖКУ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин его неявки суду не представило. В отзыве на иск и.о. директора УМП «ЖКУ» ФИО6 просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием гражданско-правовой обязанности предприятия производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. взносов капитального ремонта соразмерно доле каждого собственника, без достижения соглашения между участниками долевой собственности об определении порядка такой оплаты <данные изъяты>

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом из ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что <адрес> края принадлежит на праве совместной долевой собственности ФИО1, ФИО3 (до брака ФИО4) и ФИО5 без определения долей, что подтверждается договором о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (до брака ФИО4) сменила фамилию на "Перебоева", имя на «ФИО2» что подтверждается записью акта о перемене имени № <данные изъяты>

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на данную квартиру между сторонами не заключалось.

Как следует из копии лицевого счета, в спорной квартире собственники ФИО3 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае порядок владения и пользования сособственниками не определен.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствие с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, поскольку истец ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес> каждому из них принадлежит по 1/3 доле в общем праве на квартиру, управление данным многоквартирным домом, а также жилищно-коммунальные услуги в установленном порядке осуществляет управляющая организация УМП «ЖКУ», суд приходит к выводу, что каждый из указанных собственников обязан производить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно своей доле в общем праве на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным установить раздельный порядок квартплаты и коммунальных платежей между сособственниками, возложив на управляющую компанию УМП «ЖКУ» обязанность выдать им отдельные платежные документы в соответствии с долей каждого в праве собственности на квартиру-1/3.

Доводы ответчика УМП «ЖКУ» о том, что у предприятия отсутствует гражданско-правовая обязанность производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. взносы на капитальный ремонт соразмерно доле каждого собственника, без достижения соглашения между участниками долевой собственности об определении порядка такой оплаты, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками ФИО3 и ФИО5 не представлено суду доказательств, того, что они не должны в установленном законом порядке нести бремя содержания спорного жилого помещения сособственниками которого они являются.

Доводы представителя ответчиков адвоката Матвиенко О.А. о неизвестности обстоятельств не достижения согласия по определению долей между собственниками, неисполнения ответчиками обязательств по содержанию спорного жилого помещения, не основаны на законе по вышеуказанным обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Определить доли ФИО1 ФИО12, Эрбаш ФИО13, ФИО5 ФИО14 в праве общей собственности на квартиру по <адрес> по 1/3 за каждой.

Определить порядок и размер участия ФИО1 ФИО15, Эрбаш ФИО16, ФИО5 ФИО17 в расходах на оплату коммунальных услуг за жилое помещение соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> по 1/3 доли.

Установить раздельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1 ФИО18, Эрбаш ФИО19, ФИО5 ФИО20 начисляемой соразмерно доле каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> по 1/3 доли.

Обязать Унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить отдельные соглашения с ФИО1 ФИО21, Эрбаш ФИО22, ФИО5 ФИО23 об оплате коммунальных услуг, производить отдельное начисление и выдавать отдельные платежные документы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский