Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-1858/2019;)~М-206/2019 2-1858/2019 М-206/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», М.Ч.Ы. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным,

у с т а н о в и л :

М.А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк»), М.Ч.Ы. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, указывая на то, что 06.12.2018 от судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО1 истцу стало известно, что у его жены М.Ч.Ы. имеется задолженность в размере 5492 711,3 руб. на основании решения Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 30.11.2017 г. Судебный пристав в указанный день вручил его жене предупреждение об ответственности за уклонение от исполнения указанного решения суда, также пояснил, что их квартира по адресу: <адрес>, где они с женой постоянно проживают, будет выставлена на торги. Истцу стало известно, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Сут-Хольский районный суд Республики Тыва к ответчикам (в том числе к его жене М.Ч.Ы.) с иском о взыскании солидарно кредитной задолженности по кредитному договору № в размере 5457 225,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35486,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 30.11.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и М.Ч.Ы., во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и СПК «Амык», имущество – квартира по адресу: <адрес> (кадастровый/условный №) была передана в залог.

При этом в пункте 6.3 договора залога указано, что залогодатель М.Ч.Ы. состоит в браке и предоставила залогодержателю безусловное согласие супруга на совершение настоящей сделки, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва К.Ч.А. 06.05.2015 и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за №. О существовании указанных договоров, в том числе договора об ипотеке квартиры, ему стало известно 06.12.2018 после визита судебного пристава.

Указанная квартира приобретена в период брака на совместно накопленные деньги. Иного жилья не имеют.

Истец указывает, что он не обращался к нотариусу нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва К.Ч.А. и никогда не подписывал нотариального согласия на совершение сделок в отношении указанной квартиры. Нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение сделки от 06.05.2015, представленное при совершении регистрации договора залога квартиры, является поддельным.

Просит признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и М.Ч.Ы..

В судебном заседании представитель истца С.А.Т. иск полностью поддержала по изложенным основаниям, просила также применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец М.А.А.просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» М.А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы письменного возражения, в котором указано, что М.Ч.Ы. для заключения договора ипотеки представила письменное нотариально удостоверенное согласие супруга М.А.А.; договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, истцом попущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик М.Ч.Ы. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, о причинах неявки не сообщила, поэтому суд рассматривает дело в ее отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В состоявшемся ранее судебном заседании она с иском соглашалась, пояснив, что согласие ее муж не подписывал.

Третьи лица: представитель СПК «Амык», М.Ы.Ы., М.М.Т., О.М.К., О.Б.В., М.Ч.Ч., К.Ф.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Третьи лица: О.М.К., О.Б.В., М.Ч.Ч., К.Ф.А.. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц О.М.К., О.Б.В., М.Ч.Ч., К.Ф.А.., М.М.Т. - Х.А.М., действующая на основании доверенностей, пояснила, что согласна с иском.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Амык» в лице председателя М.Ы.Ы. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7650 000 рублей сроком по 17 августа 2020 года, под 22,35 % годовых.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 установлено, в частности, что размер кредита составляет 6100 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по этому кредитному договору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Монгуш Чеченой М.Ч.Ы.-ооловной был заключен, в числе прочих обеспечительных мер, договор от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости) – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый/условный №).

Дополнительным соглашением от 25.09.2015№1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № также, в частности, указано об изменении размера кредита.

Согласно п. 6.3 договора залога залогодатель М.Ч.Ы. уведомляет залогодержателя, что на момент подписания настоящего договора состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и предоставляет залогодержателю безусловное согласие супруга на совершение настоящей сделки, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва К.Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за №.

Согласием серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва К.Ч.А., М.А.А. дает согласие своей супруге на залог квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Истец в иске указал, что он ДД.ММ.ГГГГ не обращался к нотариусу нотариального округа г. Кызыла К.Ч.А. и никогда не подписывал нотариального согласия на совершение сделок в отношении указанной квартиры. Супруга ему пояснила, что также не подписывала договоры поручительства, залога квартиры, при этом документы на квартиру находились дома, куда имели доступ ее родственники.

По данному делу была проведена почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту экспертного агентства «Аргумент» А.И.В..

На вопросы: «Выполнена ли в нотариальном согласии от ДД.ММ.ГГГГ серии № на залог квартиры по адресу: <адрес> подпись от имени М.А.А. - М.А.А. или другим лицом; выполнена ли на странице 60 Реестра № для регистрации нотариальных действий за 2015 года подпись от имени М.А.А. - М.А.А. или другим лицом?» - даны ответы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что подписи от имени М.А.А. в нотариальном согласии от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 и на странице 60 Реестра № для регистрации нотариальных действий за 2015 год выполнены не самим М.А.А., а другим лицом.

Так как данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспаривалось, то в силу ст. 55 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что М.А.А. не подписывал согласие на залог квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М.Ч.Ы. на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о заключении брака М.Ч.Ы. и М.А.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная <адрес>).

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1); При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

С доводом представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, однако таких доказательств представлено не было, - согласиться нельзя.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку установлено, что квартира по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов М.А.А. и М.Ч.Ы., а нотариальное согласие на предоставление квартиры в залог (ипотеку) истец не подписывал, то договор об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и М.Ч.Ы., следует признать недействительным.

Заявление ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вышеприведенной нормой ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, установлен годичный срок оспаривания сделки со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав).

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим требованием 24 января 2019 года, указав, что о наличии оспариваемого договора он узнал от судебного пристава-исполнителя 6 декабря 2018 года.

Поскольку из представленной копии решения Сут-Хольского районного суда от 30 ноября 2017 года по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к СПК «Амык», М.Ы.Ы., ФИО2 Томур-ооловне, О.М.К., О.Б.В., М.Ч.Ч., К.Ф.А. следует, что истец М.А.А. не являлся участником этого процесса, то его довод о том, что он узнал о существовании решения от судебного пристава-исполнителя и, соответственно, о начале течения срока с 6 декабря 2018 года, ничем не опровергнут. Поскольку с настоящим иском истец обратился в течение годичного срока со дня, когда узнал о нарушении своего права, то срок им не пропущен.

При указанных выше обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, следует признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и М.Ч.Ы.; исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в силу закона в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», составленную на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск М.А.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», М.Ч.Ы. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и М.Ч.Ы.

Исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в силу закона в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», составленную на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья Л.Т. Сватикова