Решение № 12-202/2017 12-5/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-202/2017

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 22 февраля 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Петухов Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления от 04 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и признать проведение проверки незаконной. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проверки главным государственным инспектором В.В. допускались неоднократные нарушения законодательства РФ, а именно: превышения полномочий административного органа в части проверки соблюдения норм, установленных Федеральным законом № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ» от 03.06.2006 г., несмотря на то, что ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица. Кроме того, при проведении проверки считает незаконным требование инспектора о предъявлении аттестата аккредитации аналитической лаборатории, которое противоречит п. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона и в силу ч. 1 ст. 20 этого же закона является грубым нарушением, поскольку в перечне документов, определенных в п. 13 приказа № 200 См-рп от 15 мая 2017 года, указанный документ для достижения целей и задач проверки не запрашивался. Вместе с этим считает, что статья 8.33 КоАП РФ, по которой в отношении него был составлен административный протокол, применяется при нарушении Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», а за совершение вмененного ему нарушения ст. 60 Водного кодекса РФ предусмотрена ответственность по ст. 8.13 КоАП РФ. Кроме того, отсутствует сам факт нарушения п. 1 ст. 60. Водного кодекса РФ и пункта 11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, поскольку непосредственно в рыбохозяйственные объекты сброс сточных вод <данные изъяты> не производит, сброс происходит в пруд <данные изъяты>, являющейся дополнительной естественной ступенью очистки, в который впадает и затем выходит ручей «<данные изъяты> и далее стоки поступают через болото в ручей <данные изъяты> – правый приток реки <данные изъяты>, <данные изъяты> - водный объект рыбохозяйственного значения, то есть ближайший рыбохозяйственный объект река <данные изъяты>, находится на расстоянии более 6 км от выпуска очистных сооружений <данные изъяты>. Проверка же влияния стоков с очистных сооружений <данные изъяты> на рыбохозяйственные объекты вообще не производилась, боле того, превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ за последний год <данные изъяты> допущено не было. Вместе с этим рассмотрение дела об административном правонарушении начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленским областям прошло формально без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответственно, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконно, поскольку статья 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за два нарушения: нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции водных биологических ресурсов. Указания на то, какое из изложенных нарушений выявлено административным органом обжалуемое постановление не содержит, кроме того, неверно и указание на признание им вины в совершенном административном правонарушении, поскольку и в пояснении, и в приложении к акту от 19.06.2017 г. им отрицается сам факт нарушения и законность проводимой проверки, а при вынесении постановления не было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного рыбохозяйственному объекту; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Материалами дела ХХХ по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления от 04 июля 2017 года подтверждается, что первоначально в Вяземский районный суд Смоленской области жалоба ФИО1 поступила 23 августа 2017 года (л.д. 1), ходатайства о восстановлении срока для обжалования с указанием уважительных причин пропуска срока не содержала, в связи с чем, определением судьи от 22 сентября 2017 года была возвращена ФИО1 (л.д. 26). В материалах дела также имеется почтовый конверт, в котором в адрес ФИО1 было направлено определение судьи с приложенными к нему документами, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». На почтовом уведомлении к конверту в графе «вручено» проставлена дата вручения – 25 октября 2017 года, ниже имеется запись, удостоверенная ФИО1, «получил в здании суда» (л.д. 28, 29).

Материалами настоящего дела подтверждается, что жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление повторно поступила в Вяземский районный суд Смоленской области 27 октября 2017 года (л.д. 2-7) с ходатайством о восстановлении срока для обжалования (л.д. 31), которое мотивировано тем, что обжалуемое постановление, вынесенное 04 июля 2017 года, было направлено ему заказным письмом с уведомлением 10 августа 2017 года, поступило в <данные изъяты> 16 августа 2017 года, передано ему 17 августа 2017 года, с первоначальной жалобой в суд он обратился 23 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются копией почтового конверта, направленного в адрес ФИО1 на ..., отчетом об отслеживании почтового отправления и копией почтового уведомления о вручении С. почтового конверта с постановлением, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 30, 67).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к вводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления от 04 июля 2017 года пропущен ФИО1 по уважительной причине – в связи с несвоевременным направлением в его адрес постановления должностным лицом, ввиду чего, он подлежит восстановлению, а жалоба на постановление – рассмотрению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> является водопользователем ручья <данные изъяты> (...) для сброса сточной воды: хозбытовой (фекальной) и ливневой. Право на сброс сточной воды в водный объект возникло в <данные изъяты> на основании решения на водопользование с целью сброса сточной воды, выданного Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии, согласованному с отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям (л.д. 73-85).

На основании мотивированного приказа руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № ХХХ от 15 мая 2017 года была организована плановая выездная проверка в отношении юридического лица – <данные изъяты>», в том числе в отношении его структурного подразделения – <данные изъяты> (адрес фактического осуществления деятельности: ...), с целью выполнения плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 47-51).

Плановая проверка показала, что очистные сооружения <данные изъяты> (...) запитаны электричеством, компрессора работают, в аэротентах давление воды есть, процесс обеззараживания идет (доведение концентрации загрязняющих веществ до ПДК). Процесс обеззараживания на момент проверки не производился, в контактном колодце отсутствовал бак для содержания обеззараживающего вещества. Ранее процесс обеззараживания производился раствором хлорки. Процесс обеззараживания прекратился после сокращения должности аппаратчик-химводоочистки с декабря 2016 года, что отражено в акте осмотра от 05 июня 2017 года (л.д. 44-45, 46).

Из акта проверки № ХХХ, составленного 19 июня 2017 года по ее завершению главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления, усматривается, что в ходе проведения проверки были истребованы документы, указанные в п. 13 приказа № ХХХ от 15 мая 2017 года, произведен осмотр очистных сооружений ПМС-96, в ходе которого установлено, что на биологических очистных сооружениях <данные изъяты> не производится обеззараживание сточной воды. Со слов ответственного за работу очистных сооружений В.В. обеззараживание не производится с 2016 года (л.д. 52-54).

Из акта проверки также следует, что <данные изъяты> не были представлены аттестат аккредитации аналитической лаборатории, привлеченной для отбора проб и контроля качества сбрасываемых вод и программа проведения измерений качества сточных вод. Вместе с этим, в акте имеется ссылка на протоколы КХА № ХХХ от 04 апреля 2016 года и № ХХХ от 04 апреля 2017 года, анализ которых показал, что в сточной воде на выпуске с очистных сооружений и в контрольном створе (ниже 500 м по течению от выпуска № ХХХ) загрязняющие вещества: «Азот аммония», «Азот нитритов», «БПК», «Нефтепродукты», имеют концентрацию, превышающую ПДК (предельно допустимая концентрация) для водных объектов рыбохозяйственного значения; не производится анализ загрязняющего вещества «Азот аммонийный», то есть опасное загрязняющее вещество сбрасывалось бесконтрольно. С учетом изложенного главным государственным инспектором сделан вывод о том, что хозяйственная деятельность <данные изъяты> оказывает негативное воздействие на состояние среды обитания водных биоресурсов.

Ответственным лицом за организацию природоохранной деятельности в <данные изъяты> приказом начальника <данные изъяты> СП Московской дирекции по ремонту пути СП Центральной дирекции по ремонту пути – филиала <данные изъяты> № ХХХ от 09 января 2017 года был назначен главный инженер <данные изъяты> К.И. (л.д. 62). На время основного отпуска К.И. на основании приказа № ХХХ от 01 июня 2017 года лицом, совмещающим с 05 июня 2017 года по 23 июня 2017 года должность главного инженера был назначен мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов (участка группы) участок эксплуатации и ремонта путевых машин ФИО1 (л.д. 58).

По результатам проведенной проверки <данные изъяты> выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, установлен срок его исполнения – до 30 июня 2017 года (л.д. 63).

Также по результатам проведенной проверки в отношении должностного лица, ответственного за организацию природоохранной деятельности - мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка эксплуатации и ремонта путевых машин, совмещающего должность главного инженера, - ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства его совершения (л.д. 41-42).

Из объяснений ФИО1 от 19 июня 2017 года, изложенных в приложении к акту проверки от 19 июня 2017 года, а также в протоколе об административном правонарушении следует, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, поскольку не установлен факт нарушения – сброса <данные изъяты> сточных вод с содержанием предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 43, 55).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было выявлено нарушение <данные изъяты> Московской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала <данные изъяты> природоохранного законодательств РФ в области сохранения водных биоресурсов и среды их обитания. Так, при осмотре биологических очистных сооружений 05 июня 2017 года было установлено, что биологические очистные сооружения не работают в соответствии с заявленным технологическим регламентом – сточная вода длительное время не подвергается санитарной очистке в объёме обеззараживания 1 % раствором гипохлорида натрия, перед сбросом в водный объект ручей без названия ... приток второго порядка реки ... – водный объект рыбохозяйственного значения. Тем самым, были нарушены: п. 1 ч. 6 ст. 60 Федерального закона № 74-ФЗ от 03 июня 2006 года «Водный кодекс РФ» запрещающий при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из превышения нормативов допустимости воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) и п. 11 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР», утверждённого постановлением СМ СССР № 1045 от 1958 г., запрещающий сбрасывать в рыбохозяйственныe водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженныe сточные воды промышленных и коммунальных предприятий, а также другие вредные для рыбы отбросы. К административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения привлечен мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов <данные изъяты>, исполняющий обязанности главного инженера, - ФИО1 (л.д. 38-40).

Действия ФИО1 начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ.

Административная ответственность по статье 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, является действие (бездействие) физического или юридического лица, нарушающее установленные законами или иными нормативными правовыми актами правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которые могут выражаться в хранении материалов и сырья в неогороженных местах, в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания, в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, выжигании растительности и др.

Субъективной стороной административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ является умышленная вина, то есть когда лицо, совершающее действие, направленное на нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 был назначен на должность исполняющего обязанности главного инженера в первый день проведения проверки на время отпуска главного инженера К.И., в должностной инструкции которого данных о том, что он является ответственным лицом за организацию природоохранной деятельности в ПМС-96 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» под средой обитания животного мира понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы

В силу ст. 22 названного Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных объектов биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ одним из принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Часть 2 ст. 39 Водного кодекса РФ обязывает водопользователей не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Часть 1 ст. 44 Водного кодекса РФ устанавливает, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Не допускается ввод в эксплуатацию объектов, предназначенных для орошения и удобрения земель сточными водами, без создания пунктов наблюдения за водным режимом и качеством воды в водных объектах.

Согласно п. п. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 г. N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Пунктом 21 постановления Правительства от 13 августа 1996 г. № 997 установлено, что при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

С учетом анализа вышеизложенных норма права судья приходит к выводу о том, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ, органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), частью 1 статьи 7.11, статьей 8.33 (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу изложенного, протокол об административном правонарушении от 19 июня 2017 года по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в надлежащей форме уполномоченным должностным лицом.

При этом судья считает, что протокол, как и вынесенное на основании него обжалуемое постановление, не содержат достаточных доказательств, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых <данные изъяты> (в частности, протоколов лабораторных исследований, на которые имеется ссылка в акте проверки), позволяющих вменить ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, с указанием на конкретно установленные законодательством нормы этих предельно допустимых значений.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, рассматривая протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, не указав в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно: нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и величин таких концентраций, обнаруженных при проведении проверки в отношении <данные изъяты>.

Допущенные нарушения процессуальных требований, обязывающих установить событие правонарушения и указать об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, отразились на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Петухов

Решение вступает в законную силу 06.03.2018