Решение № 2-3708/2017 2-3708/2017~М-3187/2017 М-3187/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3708/2017

Дело № 2-3708/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Анчи Н.М. при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО6 о возмещении денежных затрат, связанных с обучением,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении денежных затрат, связанных с обучением, указывая на то, что между ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и ответчиком было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. По данному договору ответчик должен был пройти процессобучения и после окончания обучения проработать на предприятии ОАО «РЖД» не менее 5 лет. Ответчик обучался в образовательном учреждении в ДД.ММ.ГГГГ годах. После окончания обучения ответчику было выдано уведомление о направлении на работу со сроком прибытия для устройства на работу ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик так и не прибыл для устройства на работу и дальнейшей отработке. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате обучения ответчика. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, затраченных на обучение ответчика, оставлена без ответа.

Просит суд, взыскать с ответчика в счет погашения задолженности за расходы по обучению 175500 рублей, а также госпошлину в размере 4710 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск полностью поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция не истребована. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявки лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся от получения судебной корреспонденции, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекс РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин.

При этом в силу указанных положений трудового законодательства, истцом в суде не были представлены доказательства прохождения обучения ответчика в соответствии с соглашением об обучении сотрудника, а фактическое исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей по соответствующей должности на основании трудового договора, не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предметом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), Красноярская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ФИО6 (Студент), является целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в Иркутском государственном университете путей сообщения по специальности: <данные изъяты>. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению (п.7).

В силу п.2.3.1 данного Соглашения Заказчик обязан возместить Исполнителю затраты на целевую подготовку Студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.2.3 Соглашения Студент обязан прибыть на ветку <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ для выполнения должностных обязанностей и проработать не менее пяти лет.

Согласно п. 2.2.5 Соглашения Студент обязан возместить Заказчику расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента, в соответствии с Дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № в случае: неявки по окончании учебного заседания на филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.4 настоящего Соглашения.

Уведомлением к удостоверению о направлении на работу № ФИО6 окончивший в ДД.ММ.ГГГГ Иркутский государственный университет путей сообщения по специальности <данные изъяты>, направляется в распоряжение <адрес> для работы в должности по специальности с месячным окладом по штатному расписанию. Срок прибытия ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты очного обучения ответчика в Красноярском институте железнодорожного транспорта - филиале ГОУ НПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в <адрес> подтвержден платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами, списками студентов КрИЖТ, обучающихся очно по целевым договорам, актами об оказании услуг.

Таким образом, из приведенных выше документов установлено, что истец, как Заказчик по указанному выше Соглашению, оплатил Исполнителю ГОУ НПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» за обучение ответчика в ГОУ НПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» за учебные годы ДД.ММ.ГГГГ всего 175500 рублей.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в 30-дневный срок вернуть денежные средства, затраченные на его обучение.

Отравление письма и претензии подтверждены конвертом и уведомлением.

Как указано в иске, добровольно ответчик деньги не возместил.

Таким образом, поскольку установлено, что между сторонами было заключено Соглашение, являющееся ученическим договором, во исполнение которого истец произвел оплату за обучение ответчика в указанном учебном заведении в период ДД.ММ.ГГГГ учебных годов в размере 175 500 рублей, однако ответчик в нарушение условий Соглашения не прибыл к оговоренному месту работы, при этом стороны в Соглашении предусмотрели последствия такой неявки, а именно, обязанность Студента возместить затраченные Заказчиком расходы на целевую подготовку Студента, и данное условие соответствует ст. 207 Трудового кодекса РФ, то требование истца в данном случае основано на Соглашении и законе, поэтому подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 175 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога к ФИО6 о возмещении денежных затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога 175 500 рублей в счет возмещения затрат, понесенных на обучение, а также 4 710 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено – 26 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.М. Анчи