Решение № 12-5/2021 21-68/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 12-5/2021

Судья Устинов К.А. Дело № 12-5/2021

32RS0027-01-2020-003609-06


РЕШЕНИЕ

№ 21-68/2021
г. Брянск
5 апреля 2021 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашликова С.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 мая 2020 г., решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 9 июня 2020 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 января 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 18 мая 2020 г. № 18810032200000243125, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 от 9 июня 2020 г. № 32 АА 014533 и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 января 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Кашликов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод о наличии в действиях ФИО4 несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Кашликов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 18 мая 2020 г. в 15 часов 30 минут в районе дома № 90 по ул. Фокина г. Брянска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО5, схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с видеорегистратора водителя ФИО1 При этом судьей районного суда из числа доказательств по делу исключены протокол осмотра предметов от 8 июня 2020 г., составленный с привлечением специалиста ФИО6, и объяснения свидетеля ФИО7 от 9 июня 2020 г.

Вместе с тем, выводы должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из последовательных, непротиворечивых объяснений ФИО1 следует, что управляя автомобилем «Хонда Аккорд» он двигался в крайней левой полосе по ул. Фокина г. Брянска без изменения траектории, когда автомобиль «Опель Астра» под управлением водителя ФИО5, двигавшийся впереди него по соседней правой полосе, не перестроившись в крайнюю левую полосу, районе дома № 90 по ул. Фокина г. Брянска резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные объяснения ФИО1 объективно подтверждаются видеозаписью, согласно которой дорога в вышеуказанном месте односторонняя, имеет две полосы движения, границы полос в обозначены прерывистой линией разметки (1.5). Автомобиль «Опель Астра», движущийся впереди справа от автомобиля «Хонда Аккорд» поворачивает налево, в то время как автомобиль «Хонда Аккорд» движется в левой крайней полосе без изменения траектории движения, при этом столкновение транспортных средств происходит в момент поворота налево автомобиля «Опель Астра» на прилегающую территорию.

Выводы должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о том, что столкновение автомобилей произошло именно в результате сближения и несоблюдения водителем транспортного средства «Хонда Аккорд» ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Опель Астра», противоречат указанным материалам дела, автотехническая экспертиза, подтверждающая такие выводы по делу не проводилась. При этом на видеозаписи зафиксировано сближение названных транспортных средств именно в связи с осуществлением водителем автомобиля «Опель Астра» маневра поворота налево.

При таких обстоятельствах никаких препятствий для движения автомобиля «Хонда Аккорд» под управлением ФИО1 в заданном направлении не имелось, другие транспортные средства, осуществляющие движение в попутном направлении, не имели перед ним преимущественного права перестроения на его полосу движения или совершении маневра, связанного с поворотом налево.

Таким образом, выводы должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 мая 2020 г., решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 9 июня 2020 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 января 2021 г., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Кашликова С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 мая 2020 г., решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 9 июня 2020 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 января 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук