Решение № 12-152/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-152/2024

68RS0№-52

Копия:

Дело № 12 -152/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от 23 февраля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минут в районе <адрес>Р по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автобуса «Нефаз <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1

Постановлением ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на вышесказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что считает прекращение дела неправомерным, поскольку ему во время ДТП был нанесён существенный вред здоровью, а именно тромбоз глубоких вен нижних конечностей, спровоцированный ДТП; боли в правом тазобедренном суставе после сильного удара при падении и травмировании в ДТП уже имеющегося коксартроза; боли в пояснично-крестовом отделе позвоночника, вызванные ударом при ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал, что не согласен с заключением экспертизы об отсутствии у него повреждений в результате ДТП. На дважды предложенные судом возможности заявления ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы ответил категорическим отказом, указав, что является пенсионером и не может нести бремя расходов по оплате экспертизы.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение заявителя, исследовав доводы жалобу, изучив представленный административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в районе <адрес>Р по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автобуса «Нефаз 5299-30-32» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1

Постановлением ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ст. государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> указал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования не установлен факт причинении вреда здоровью ФИО1

На основании представленных и исследованных материалов дела, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в районе <адрес>Р по <адрес>, ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью не получил, что подтверждается заключением экспертизы № 209 от 30 января 2024 года (дополнительным к № 2145 от 29 ноября 2023 года), в связи с чем, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ для вменения ФИО2

Анализируя положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность обсуждения вопроса о нарушении ФИО2 какого – либо пункта Правил дорожного движения РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о том, что прекращение дела было неправомерным, поскольку в ДТП ему был нанесен существенный вред здоровью, нахожу несостоятельным и опровергающим материалами дела, поскольку в заключении экспертизы были исследованы медицинские документы ФИО1:

- результаты осмотра лица на месте ДТП фельдшером бригады ССИП, зафиксировавшего наличие ссадин на левой кисти,

- произведен осмотр ФИО1 и зафиксированы его жалобы и факты обращения в ГКБ №, областную больницу, травмпункт, поликлинику №;

- был произведен запрос о предоставлении медицинских документов из ГКБ №, ТОКБ, амбулаторной карты травмпункта ГКБ им. Архиепископа Луки, амбулаторной карты поликлиники №;

- после представления медицинских документов ФИО1 – журнала учета амбулаторных больных и отказов от госпитализации ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО6», записи врача приемного отделения, листа осмотра хирурга, ответа ТОГБУЗ «ГКБ № им ФИО7», листа осмотра сердечно-сосудистого хирурга ГБУЗ «ТОКБ им ФИО6», листа осмотра врача флеболога ООО «Варикоза Нет Центр», выписки из ООО «Доктор Профи», протокола рентгеновского исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника ТОГБУЗ «ГКБ № им ФИО7», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки» с документами об исследовании и записью врач- травматолога – ортопеда, медицинской карты амбулаторного больного ТОГБУЗ «ГП №», указанные медицинские документы были предметом исследования эксперта с анализом, данных содержащихся в них, по результатам которого, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, пришла к выводу, что согласно данным медицинских документов у ФИО1 каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.) не обнаружено, а длительность нахождения ФИО1 на лечении связана с наличием сопутствующей патологии нетравматического генеза – варикозная болезнь с тромбозом глубоких вен правой нижней конечности.

Иных документов, опровергающих выводы экспертизы при рассмотрении настоящего дела не представлено, при разъяснении ФИО1 возможности заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, последний от заявления такого ходатайства отказался.

Нарушения норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш ИЛ :

Постановление ст. государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева