Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018~М-1274/2018 М-1274/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело № 2-1559/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 862 руб., расходы на производство экспертизы – 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2017 в результате ДТП автомобилю марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По обращению истца случай признан страховым и произведена выплата в размере 259 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составляет 312 862 руб. Претензионное требование истца о доплате страховой суммы по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 от требований в части компенсации морального вреда, отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Сумму исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения уменьшил до 37 300 руб. В остальной части иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания по обращению ФИО3 произвела выплату страхового возмещения в сумме 259 000 руб. 00 коп. Считает, что произведенные страховой компанией выплаты являются достаточными для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенным. В случае удовлетворения требований просила о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 27 декабря 2017 г. в мкр.Верхняя Березовка г.Улан-Удэ, в котором автомобиль истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, истцу произведена страховая выплата в размере 259 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истцом проведена независимая оценка, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 312 862 руб. 00 коп.

20 марта 2018 г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Байкал-Оценка», подготовленное по заказу истца.

Однако выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика 17.05.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, проведение которой было поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» с возложением расходов на оплату экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что размер причиненного материального ущерба транспортному средству Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., на день ДТП, произошедшего 27.12.2017, составляет 294 300 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба составленное экспертами ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» экспертное заключение ... от 27.06.2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Суд учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы не имеют.

К экспертному заключению, представленному истцом, суд относится критически. Эксперт ООО «Байкал-Оценка» не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводами судебной экспертизы данное заключение опровергается.

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке в сумме 259 000 руб. 00 коп., и учетом уменьшения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37 300 руб. 00 коп.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Байкал-Оценка» и оплатил 10 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Байкал-Оценка», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 15 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО3 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 619 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет недоплаченного страхового возмещения 37 300 руб. 00 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., всего – 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2018.

Судья В.В.Усков