Решение № 2-1685/2018 2-1685/2018 ~ М-1063/2018 М-1063/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1685/2018

Дело № 2-1685/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ЗАО «ЭЛСИ» ФИО3 и ФИО4,

представителей третьего лица ОАО «Спектр» ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о прекращении ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

установил:

ФИО7 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО8 о прекращении ограниченного пользования (сервитута) земельного участка, в обосновании указав, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 8 544 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 02.10.2017 г. между ФИО7 и ФИО8, являющейся собственником соседнего земельного участка, заключено соглашение № 2 об установлении частного сервитута на земельный участок ФИО7 В начале ноября 2017 г. ФИО7 стало известно о том, что к земельному участку ФИО8 имеется техническая (законная) возможность въезда и прохода, минуя земельный участок ФИО7 Данная возможность следует из межевого плана от 08.04.2014 г. В связи с тем, что ФИО8 отказывается в добровольном порядке прекратить право пользования сервитутом, истец просит в судебном порядке прекратить установленный соглашением № 2 от 02.10.2017 г. частный сервитут земельного участка.

Определением суда от 26.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЭЛСИ».

В судебном заседании 20.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Спектр».

В судебном заседании 11.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Проектстрой».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время какого-либо проезда не появилось, то есть основания для прекращения сервитута не отпали.

Представители ЗАО «ЭЛСИ» требования считали не подлежащими удовлетворению.

Представители ОАО «Спектр» решение по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Проектстрой» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление без своего участия. В судебном заседании 24.05.2018 г. выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со статьей 48 ЗК РФ частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный сервитут - в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

На основании статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 8 544 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>

ФИО8 является собственником земельного участка площадью 4 627 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

02.10.2017 г. между ФИО7 и ФИО8 заключено соглашение № 2 об установлении частного сервитута на земельный участок ФИО7 сроком с 26.10.2017 г. по 29.10.2020 г.

Сервитут зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 26.10.2017 г.

Согласно п. 4.2 соглашения об установлении сервитута плата за право ограниченного пользования земельным участком составляет 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 стала собственником земельного участка на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком и железобетонным забором, заключенным 30.05.2014 г. с ОАО «Спектр». Право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано 16.06.2014 г.

Согласно межевого плана от 08.04.2014 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (ОАО «Спектр»), № (ОАО «Спектр»), № (ФИО8) выделен земельный участок площадью 1 632 кв.м. для беспрепятственного доступа и проезда к образованным участкам через земельный участок №

Представителями ОАО «Спектр» предоставлены сведения о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по согласованию строительства дороги класса А технического проезда с территории ОАО «Спектр» на Колмовскую набережную.

Представителем ответчика представлены фотоснимки, свидетельствующие о том, что земельный участок, выделенный для беспрепятственного доступа и проезда к образованным участкам, в том числе к земельному участку ответчика, представляет собой в настоящее время поле, предполагаемая дорога проходит через ручей, по части водоёма и через железобетонный забор, планируемый выезд на Колмовскую набережную расположен рядом с газопроводом.

Согласно ответа ООО «Архитектурная мастерская «Карат» от 16.04.2018 г. на запрос ФИО8 подъезд к участку со стороны общего пользования (Колмовская набережная) отсутствует. Обозначенный на чертеже земельных участков и их частей участок как подъездная дорога, таковой не является, ввиду отсутствия дорожного покрытия, организованной развязки на Колмовскую набережную (выезд на дорогу общего пользования), наличия на земельном участке расположенных инженерных сооружений (газопровод, линии электропередач, водопровод), расположения части земельного участка на территории водного объекта (пруд), а также присутствия на участке частей объектов некапитального строения (забор).

Данное обстоятельство также подтверждается градостроительными планами на земельные участки № (ОАО «Спектр») и № (ФИО8).

Согласно письма от 27.12.2016 г. ОАО «Спектр» в адрес ФИО8, последней предлагалось заключить договор об осуществлении пропускного режима для автотранспорта ФИО8 через территорию и пропускной пункт ОАО «Спектр». Однако, как пояснили представители ОАО «Спектр» в судебном заседании, такой возможности в настоящее время не существует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основания для установления частного сервитута не отпали, как того требует ст. 276 ГК РФ для прекращения сервитута.

В то же время, в судебном заседании установлено наличие потенциальной возможности организации подъезда к земельному участку ФИО8 через участок ОАО «Спектр», выделенный по межевому плану от 08.04.2014 г., однако для этого необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться в настоящее время принадлежащим ей земельным участком и о невозможности обеспечить нужды как собственника участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Каких-либо доказательств о наличии иного беспрепятственного доступа в настоящее время к земельному участку ФИО8 стороной истца не представлено, в связи с чем требования ФИО7 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о прекращении ограниченного пользования (сервитута) земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 30 мая 2018 года.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 г.