Решение № 2-2-131/2017 2-2-131/2017~М-2-100/2017 М-2-100/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2-131/2017

Дело № 2-2-131/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское 30 июня 2017 г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре. Исковые требования мотивировал тем, что 15 ноября 1996 года он вступил в брак с ответчицей ФИО2 Брачные отношения между ними прекращены более 2-х лет назад. Общее хозяйство не ведётся. В настоящее время у него создана другая семья. Дальнейшая совместная жизнь между ним и ответчицей невозможна. От брака несовершеннолетних детей нет. Существует спор по разделу совместно нажитого имущества. В этой связи попросил брак между ним и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г. отделом ЗАГС администрации Сурского района, актовая запись №46 расторгнуть.

Также, на основании свидетельства о государственной регистрации права, он является собственником 1/2 доли квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: р.п.<адрес> на праве долевой собственности с ответчицей. Квартира расположена на 1 этаже и её площадь составляет 49,7 кв.м. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчица с дочерью и двумя внуками. Он другого пригодного для жизни жилья не имеет. Неоднократно у него был разговор с ответчицей о заключении мирного соглашения по вопросу пользования квартирой (выделении ему отдельной комнаты), где он мог бы в любое время жить и соответственно оплачивать 50% стоимости всех коммунальных услуг, но по настоящее время соглашение не достигнуто. Он потребовал предоставить ему необходимые документы для обращения в суд, но также получил отказ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.21, 23 СК РФ, ст. 252 ГК РФ попросил выделить ему ФИО1 в натуре в собственность долю квартиры в виде комнаты (зал) с выходом на балкон в многоквартирном жилом доме по адресу: р.п.<адрес>, а также взыскать с ответчицы в его пользу 50% оплаты юридических услуг – 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования в части выдела в натуре доли в праве обще долевой собственности на квартиру уточнил и попросил определить порядок пользования данной квартирой по адресу: Ульяновская область, р.п.<адрес>, при этом передать ему в пользование одну комнату (зал) с выходом на балкон.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Свои исковые требования мотивировала тем, что брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен 15.11.1996 года. В период брака ими приобретено совместно нажитое имущество. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 33-39 СК РФ попросила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО2: автомашину марки «Чери Бонус» А-13 рег.знак 628 стоимостью 200000 рублей, карабин комбинированный стоимостью 23000 рублей, сварочный аппарат электродный стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 233000 рублей, 1/2 долю денежных средств на расчетных счетах на имя ФИО1, находящихся в филиале ОАО «Россельхозбанк» р.п. Сурское. Выделить ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества супругов: трактор ЮМЗ в комплекте с тележкой тракторной, плугом, культиватором, граблями для сена (две штуки), косилкой К 34 на общую сумму 100000 рублей, мотоблок стоимостью 50000 рублей, ружье охотничье пятизарядное ТОЗ стоимостью 5000 рублей, оптические прицелы (две штуки) стоимостью 40000 рублей и 3000 рублей на общую сумму 43000 рублей, сварочный аппарат кислородный стоимостью 3000 рублей, пилу электрическую стоимостью 1500 рублей, пилу циркулярную стоимостью 1500 рублей, рубанок электрический стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 206500 рублей, 1/2 долю денежных средств на расчетных счетах ФИО1, находящихся в филиале «Россельхозбанк» р.п. <адрес>

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, повторив обстоятельства указанные в иске.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что согласен на передачу в пользование ФИО1 любой из изолированных комнат в спорной квартире. В настоящее время истец ФИО1 лишен возможности пользоваться собственной квартирой, при этом к соглашению по данному вопросу с ФИО2 не пришел.

Исковые требования ФИО2 признал частично. Пояснил, что мотоблок стоимостью 50000 рублей и оптический прицел ночного видения стоимостью 40000 рублей ФИО1 в период брака с ФИО2 не приобретал и данное имущество у него отсутствует. С фактом совместного приобретения и стоимостью другого имущества, указанного в уточненном встречном исковом заявлении, согласен. Вопрос о передаче конкретного имущества ФИО1 и ФИО2 оставил на усмотрение суда. На счетах в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк» у ФИО1 имелись денежные вклады, однако в меньшем размере, чем указано во встречном иске.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 признала частично. Пояснила, что на расторжение брака согласна. Действительно с 01.09.2014г. совместно с ФИО1 она не проживает, он выехал из их квартиры и в настоящее время у него сложились фактические брачные отношения с другим человеком. Сохранение семьи и восстановление брачных отношений невозможно. Срок для примирения не требуется. В настоящее время в спорной квартире она проживает с дочерью ФИО4, зятем ФИО5 и их детьми, при этом они пользуются всеми комнатами, имеющимися в квартире. Она обсуждала с ФИО1 вопрос о выплате ему компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, так как у него создана другая семья, но к соглашению они придти не смогли. Поскольку в настоящее время в квартире проживает её дочь с детьми, она (истица) другого жилья не имеет, то ей (ФИО2) требуется большая комната (зал), в связи с чем попросила передать ей в пользовании указанную комнату. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Повторив обстоятельства указанные в иске, дополнила, что документов, подтверждающих приобретение оптического прицела за 40000 рублей, у неё не имеется. Вместе с тем, со слов дочери и зятя известно о том, что ФИО1 приобрел по почте прицел именно за 40000 рублей. Относительно приобретения в период брака мотоблока стоимостью 50000 рублей с представителем ФИО1 согласилась и попросила данное имущество разделу не подвергать.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Гарная О.А., действующая на основании ордера, пояснила, что в настоящее время ФИО4 оспаривается договор приватизации, на основании которого стороны по делу приобрели в собственность квартиру, порядок пользования которой просит определить истец ФИО1 ФИО4 претендует на получение в указанной квартире доли в праве общей долевой собственности и перераспределение существующих долей, в связи с чем следует учесть данное обстоятельство при принятии решения об определении порядка пользования квартирой. Также, ФИО2 представлены доказательства приобретения ФИО1 прицела стоимостью 40000 рублей, в связи с чем данное имущество следует включить в состав совместно нажитого имущества и разделить. В остальной части поддержала позицию ответчика ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом позиции ФИО2, исковые требования ФИО2 полагали подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснили, что им со слов ФИО1 известно о приобретении прицела стоимостью 40000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

В соответствии с п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов в частности являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов имущество было приобретено.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно части 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО2 вступили в брак 15.11.1996 года, запись акта о заключении брака №№ от 15.11.1996 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВА №№ 18.04.2017 года.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что фактически брачные отношения прекращены после 01.09.2014г., с указанной даты стороны общее хозяйства не ведут, совместно не проживают, у ФИО1 создана другая семья, примирение между супругами и сохранение семьи невозможно.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении брака подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено наличие правового основания для расторжения брака А-ных в судебном порядке, предусмотренного п.1 ст.22 СК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В отношении имущества сторон действует законный режим, поскольку, брачным договором не установлено иное. Об этом свидетельствуют материалы дела, пояснения сторон.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, в период брака стороны приобрели следующее имущество: автомобиль Чери А13, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № стоимостью 200000 рублей; трактор ЮМЗ-6КЛ, 1987 года выпуска, регистрационный знак 4362 УМ73 в комплекте с тележкой тракторной, плугом, культиватором, граблями для сена (две штуки) косилкой общей стоимостью 100000 рублей, ружье охотничье огнестрельное оружие марки ТОЗ-87, 12 калибра стоимостью 5000 рублей, карабин ИЖ-94, калибра 7,62х51/12х76 стоимостью 23000 рублей, оптический прицел стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат электродный стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат кислородный стоимостью 3000 рублей, пилу электрическую стоимостью 1500 рублей, пилу для обрезки досок циркулярная стоимостью 1500 рублей, рубанок электрический стоимостью 2500 рублей, денежные средства на счетах в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 45718 рублей 40 копеек. Об этом свидетельствуют пояснения сторон, техническая документация на ряд указанного имущества.

Так, согласно сведениям Управления Росгвардии по Ульяновской области от 21.06.2017 года ФИО1 является владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки ТОЗ-87, 12 калибра с 1994г., карабина ИЖ-94, калибра 7,62х51/12х76 с 2009г.

Из сведения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.06.2017 года следует, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Чери А13, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №

Согласно сведениям Департамента по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области от 29.06.2017 года за ФИО1 зарегистрирован трактор ЮМЗ-6КЛ, 1987 года выпуска, регистрационный знак № УМ73. Регистрация данного трактора произведена на основании договора купли-продажи от 17.04.2012г.

Из сведений АО «Россельхозбанк» от 15.06.2017 на счетах ФИО1 в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк» по состоянию на 01.09.2014г. имелись денежные средства в сумме 45718 рублей 40 копеек. Данные средства сняты со вкладов владельцем счетов после указанной даты.

В отношении имущества сторон действует законный режим, поскольку, брачный договор между сторонами не заключался. Об этом свидетельствуют материалы дела, пояснения сторон.

Учитывая, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, следует признать, что указанное выше имущество, которое приобретено в период брака А-ных и оформлено, в том числе на ФИО1, является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в связи с чем суд полагает необходимым признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2 равными.

Истица по встречному иску ФИО2 полагала необходимым передать ей в собственность автомашину Чери А13, при этом ФИО1 оставил вопрос о разделе имущества на усмотрение суда. Стороны согласны с указанной в уточненном исковом заявлении ФИО2 ценой общего имущества супругов, каждого из указанных предметов. В этой связи суд полагает необходимым разделить имущество ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Чери А13, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № стоимостью 200000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

1. трактор ЮМЗ-6КЛ, 1987 года выпуска, регистрационный знак № УМ73 в комплекте с тележкой тракторной, плугом, культиватором, граблями для сена (две штуки) косилкой общей стоимостью 100000 рублей;

2. ружье охотничье огнестрельное оружие марки №, 12 калибра стоимостью 5000 рублей;

3. карабин ИЖ-94, калибра 7,62х51/12х76 стоимостью 23000 рублей;

4. оптический прицел стоимостью 3000 рублей;

5. сварочный аппарат электродный стоимостью 10000 рублей;

6. сварочный аппарат кислородный стоимостью 3000 рублей;

7. пилу электрическую стоимостью 1500 рублей;

8. пилу для обрезки досок циркулярная стоимостью 1500 рублей;

9. рубанок электрический стоимостью 2500 рублей;

10. денежные средства на счетах в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 45718 рублей 40 копеек, которые сняты ФИО1 с данных счетов, всего имущества на общую сумму 195218 рублей 40 копеек.

При этом суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, стороны об этом так же не заявляли.

В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку ФИО2 передано имущество, стоимость которого превышает стоимость имущества, переданного ФИО1, поэтому в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4781 рубль 60 копеек (200000 руб. - 195218 рублей 40 копеек = 4781 рубль 60 копеек).

При разрешении вопроса о включении в совместное имущество супругов мотоблока стоимость 50000 рублей и оптического прицела ночного видения стоимостью 40000 рублей суд исходит из следующих оснований. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 оптический прицел ночного видения стоимостью 40000 рублей ФИО1 в период брака с ФИО2 не приобретал и данное имущество у него отсутствует. Неопровержимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данное имущество было супругами приобретено, ФИО2 не представила. Пояснения ФИО4 и ФИО5 о том, что им со слов ФИО1 известно о приобретении прицела, а также о том, что они видели чек на приобретение прицела стоимостью 40000 рублей достаточными для установления факта приобретения не являются. Иных доказательств объективного характера истцом не представлено. С учетом изложенного и позиции ФИО2 в части мотоблока в удовлетворении требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом мотоблока стоимость 50000 рублей и оптического прицела ночного видения стоимостью 40000 рублей следует отказать.

ФИО2 утверждает, что в период брака они приобрели два гаража расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Сурское, ул. <адрес> стоимостью 50000 рублей каждый на общую сумму 100000 рублей.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.130 ГК РФ недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом приведенных норм права, анализа представленных суду доказательств, а также требований встречного иска, оснований для раздела двух гаражей по адресу: Ульяновская область, р.п. <адрес> настоящее время не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно кадастровой выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2017 г., составленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области квартира, площадью 49,7 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2).

Помещение указанной квартиры состоит из жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м., кухни площадью 8,9 кв.м., кладовой площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 1,3 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м.

Из пояснений участников процесса, а также справки формы № 8, выданной администрацией МО «Сурский район» 18.04.2017г., копии паспортов, установлено, что в настоящее время в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают собственник ФИО2, её дочь ФИО4 и её малолетние дети. Также в этой квартире фактически проживает супруг ФИО4- ФИО5 Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, но в ней с 2014 года не проживает.

В соответствие с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений участников процесса, между ФИО1 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения.

Исходя из содержания ст. 247 ГК РФ цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.

Поскольку совместное пользование жилыми изолированными комнатами в квартире сторонами по делу невозможно, и, следовательно, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов собственника, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 и считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. <адрес>, передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,9 кв.м., а в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,2 кв.м., а кухню площадью 8,9 кв.м., кладовую площадью 1,4 кв.м., ванную площадью 1,3 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., оставить в их общем пользовании.

При этом судом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при котором квартирой пользуются две семьи, нуждаемость собственника в этом имуществе, так как оно является для него единственным, и реальную возможность совместного пользования, поскольку каждому собственнику передается изолированная комната. Несогласие ФИО2 по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом следует преодолеть, так как судом установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Не представлены доказательства в подтверждение, что нельзя определять порядок пользования квартирой по указанному варианту. Судом данные доказательства также не были получены. Данный порядок в наибольшей степени отвечает требованиям гражданского законодательства и интересам собственников недвижимого имущества и проживающих граждан.

То обстоятельство, что в настоящее время оспаривается договора на передачу спорной квартиры в собственности сторон в части распределения долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на указанное жилье ФИО4, основанием для отказа в иске не является. Суд при разрешении данного спора исходит из признанного на момент рассмотрения дела права собственности сторон и сложившийся прядок пользования жилым помещением, при этом в случае перераспределения долей в праве общей долевой собственности и изменения порядка пользования квартирой, заинтересованные лица в случае не достижения согласия в данном вопросе вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела также были оплачены услуги представителя в размере 3000 рублей, связанные с составлением искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании положений ст.ст. 100, 98 ГПК и особенностей данного дела и характер оказанных представителем услуг, характер спора и категорию дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований частично, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления следует взыскать 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный в отделе ЗАГС администрации Сурского района Ульяновской области 15 ноября 1996 г. между ФИО1 и ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) Натальей Геннадьевной расторгнуть, актовая запись № 46.

Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. <адрес> передав в пользование ФИО1 согласно кадастровой выписке, составленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области по состоянию на 23 мая 2017г., жилую комнату площадью 13,9 кв.м., а в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,2 кв.м., а кухню площадью 8,9 кв.м., кладовую площадью 1,4 кв.м., ванную площадью 1,3 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., оставить в их общем пользовании.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: автомобиль Чери А13, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN № стоимостью 200000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: трактор ЮМЗ-6КЛ, 1987 года выпуска, регистрационный знак № УМ73 в комплекте с тележкой тракторной, плугом, культиватором, граблями для сена (две штуки) косилкой общей стоимостью 100000 рублей, ружье охотничье огнестрельное оружие марки ТОЗ-87, 12 калибра стоимостью 5000 рублей, карабин ИЖ-94, калибра 7,62х51/12х76 стоимостью 23000 рублей, оптический прицел стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат электродный стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат кислородный стоимостью 3000 рублей, пилу электрическую стоимостью 1500 рублей, пилу для обрезки досок циркулярная стоимостью 1500 рублей, рубанок электрический стоимостью 2500 рублей, денежные средства на счетах в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк» в сумме 45718 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 4781 рубль 60 копеек и судебные расходы в сумме 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.