Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-766/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2017г. Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным выше иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24 ноября 2016 г. в 20 час. 40 мин. ФИО1 двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО8 Станиславу ФИО3, БМВ 1201 г/н №/rus, не превышая скоростной режим. На пересечении <адрес> и пер. Сквозной водитель совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), почувствовал сильный удар и остановился. Выйдя из транспортного средства, увидел, что повреждены покрышки левых колес.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину размером: длинна - 80 см, ширина - 70 см, глубина - 10 см, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ФИО7 50597-93, и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО1.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 1201 г/н №/rus. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № ОА-582/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости составила 137 986,87 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000,00 руб. и были оплачены на основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику. Однако, ответчик на указанную претензию не отреагировал.

1. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ФИО7 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

ФИО7 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, которая не выполнила требований государственных нормативов и возложенных на нее обязанностей. Бездействие данной организации привело непосредственно к вышеуказанному ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считаем подлежащей взысканию с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> сумму ущерба в размере 137 986,87 руб.

2. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав истца, ему пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера полученного материального ущерба.

На основании вышеизложенного просил суд:

1. Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу истца материальный ущерб в размере 137 986,87 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 25 728,14 руб., в том числе: оплата госпошлины - 3 960,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 5 000,00 руб.;

01.03.2017г представитель истца уточнил исковые требования, просил:

1. Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу истца материальный ущерб в размере 51200 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 11736 руб., в том числе: оплата госпошлины - 1736 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его больше не извещать.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненное исковые заявление в редакции от 01.03.2017г. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ФИО7 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

ФИО7 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1 двигался на автомобиле, принадлежащем ФИО8 Станиславу ФИО3, БМВ 1201 г/н №/rus, не превышая скоростной режим. На пересечении <адрес> и пер. Сквозной водитель совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), почувствовал сильный удар и остановился. Выйдя из транспортного средства, увидел, что повреждены покрышки левых колес.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину размером: длинна - 80 см, ширина - 70 см, глубина - 10 см, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ФИО7 50597-93, и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении ФИО1.

Истец представил в суд уточненный расчет стоимости устранения повреждений, стоимость уменьшена.

Данный расчет не оспорен ответчиком, суд находит уточненный расчет обоснованным, соответствующим обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлено требования о взыскании в его пользу с ответчика оплаты госпошлины - 1736 руб.(л.д.2); расходы по оплате услуг эксперта - 5 000,00 руб (л.д.11).; расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.(л.д.54-55).

Данные требования рассматриваются в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

При распределении судебных расходов суд не выходит за рамки заявленных требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу ФИО8 Станислава ФИО3 материальный ущерб в размере 51200 руб.

2. Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу ФИО8 Станислава ФИО3 судебные расходы в общей сумме 11736 руб., в том числе: оплата госпошлины - 1736 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 06.03.2017г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.