Решение № 12-413/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-413/2017

Дело № 12-413/17


РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу представителя Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представителем Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ссылается на то, что администрацией Ленинского района предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей. Администрация Ленинского района г. Н.Новгорода своего бюджета не имеет и осуществляет возложенные на нее функции за счет средств бюджета города Н.Новгорода. В связи с дефицитом бюджета администрации Ленинского района денежные средства были выделены в значительно меньшем объеме, всего <данные изъяты> тысяч рублей, хотя просили 3 млн. рублей. Считают, что мировой судья необоснованно не применил ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, указав, что администрация Ленинского района г. Н.Новгорода не входит в круг субъектов, которые могут быть освобождены от административной ответственности на основании данной нормы. Мировой судья не учел, что администрация Ленинского района г. Н.Новгорода, являясь территориальным органом администрации города Н.Новгорода, является муниципальным учреждением. Полагает возможным отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представителю администрации Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1 разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году были запрошены денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из потребностей Ленинского района г. Н.Новгорода, включая статью по установке и замене колесоотбойного бруса в размере <данные изъяты>. рублей. В связи с дефицитом бюджета администрации Ленинского района г. Н.Новгорода было выделено всего <данные изъяты> тысяч рублей, хотя просили <данные изъяты>. рублей, которые были израсходованы в тех местах, где это было необходимо сделать в первую очередь, для предотвращения аварийной ситуации, а на Комсомольском шоссе имеется колесоотбойный брус, все звенья есть, но он не имеет замыкающей балки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить по ст. 24.5 части 4 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пояснила в судебном заседании, что предписание выдано Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода на законных основаниях, данное предписание не исполнено в установленный срок, поэтому у нее были все основания для составления в отношении администрации Ленинского района г. Н.Новгорода протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Вопрос о прекращении производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, должностное лицо ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского района г. Н.Новгорода подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.7 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, ГИБДД имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 4.5.5 Положения об администрации Ленинского района города Н.Новгорода (далее – Положение), являющимся приложением к постановлению Городской Думы от 25 января 2006 года № 2 к функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения: в области связи, транспорта и информатизации участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Кроме того, в Положении указано, что администрация Ленинского района г. Н.Новгорода является территориальным органом администрации города Н.Новгорода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года администрации Ленинского района г. Н. Новгорода выдано предписание о восстановлении поврежденных элементов ограждения по адресу: г. Н.Новгород, при движении по ул. Комсомольское шоссе в сторону площади Комсомольская (ул. <адрес> со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что предписание не выполнено, при движении по ул. Комсомольское шоссе в сторону <адрес> повреждены элементы дорожного ограждения в нарушении ГОСР Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ года по факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении администрации Ленинского района г. Н. Новгорода был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ года, не были выполнены администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода по истечении установленного срока.

Факт совершения администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым в постановлении мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное администрацией Ленинского района г. Н. Новгорода деяние правильно квалифицировано по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая администрацию Ленинского района г. Н.Новгорода виновной по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и не было исполнено администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода в установленный предписанием срок. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным мировой судья обоснованно не усмотрел.

Законность предписания сомнений не вызывает, вместе с тем суд не может согласиться с указанием мирового судьи на то, что администрация Ленинского района города Н.Новгорода не входит в круг субъектов, которые могут быть освобождены от административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ дополнена указанием на освобождение от административной ответственности муниципальных учреждений в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением Городской Думы от 23 ноября 2005 года № 91, администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. Администрация города Нижнего Новгорода наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом. Структура администрации города Нижнего Новгорода утверждается Городской Думой города Нижнего Новгорода по представлению главы администрации города Нижнего Новгорода. В структуру администрации города Нижнего Новгорода входят глава администрации города Нижнего Новгорода, заместители главы администрации города Нижнего Новгорода, отраслевые (функциональные) структурные подразделения: департаменты, управления, комитеты и другие подразделения, а также территориальные органы администрации города Нижнего Новгорода - администрация Автозаводского района, администрация Канавинского района, администрация Ленинского района, администрация Московского района, администрация Нижегородского района, администрация Приокского района, администрация Советского района, администрация Сормовского района (администрации районов). Территориальные органы администрации города Нижнего Новгорода являются юридическими лицами, действуют на основании настоящего Устава и положений о них, утверждаемых Городской Думой города Нижнего Новгорода.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, администрация Ленинского района г. Н.Новгорода является территориальным органом администрации города Н.Новгорода, а также является муниципальным учреждением.

В силу п. 8.1 Положения администрация Ленинского района г. Н.Новгорода финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, финансовую и экономическую основу деятельности администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, администрация Ленинского района г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в администрацию города Н.Новгорода с предварительным расчетом по проекту бюджета на ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из потребности Ленинского района г.Н.Новгорода, включая статью по установке и замене колесоотбойного бруса (дорожная деятельность) в размере <данные изъяты>. рублей (л.д. 36-40). Как следует из акта о приемке выполненных работ, согласованного администрацией города Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства были выделены в значительно меньшем объеме (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода вновь было направлено письмо директору департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Н.Новгорода о необходимости выделения дополнительного финансирования для выполнения работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе и колесоотбойного бруса по <адрес>л.д. 31). Ответа из департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Н.Новгорода не поступило.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация Ленинского района г. Н.Новгорода неоднократно обращалась в департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Н.Новгорода о выделении денежных средств для выполнения работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе и колесоотбойного бруса по Комсомольскому шоссе, но денежные средства не были выделены в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, как указано выше, по делу имеются обстоятельства предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.12 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации Ленинского района города Н.Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Ленинского района г. Н.Новгорода прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева