Решение № 2-52/2024 2-52/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-52/2024

25RS0007-01-2024-000007-10

№ 2-52/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 26.02.2024

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском, в котором указал, что 15.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 30000 рублей. ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить их в течение 30 дней, уплатив проценты в размере, предусмотренном договором. Денежные средства ООО «Мани Мен» переведены на банковский счет ФИО1, в связи с чем обязательства по договору исполнены. Вместе с тем ФИО1 обязательства по договору не исполнила, в установленный срок денежные средства не возвратила, проценты за их использование не уплатила. По договору цессии № от 29.06.2022 уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования от ФИО1 исполнения обязательств по договору. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность за период с 14.01.2022 по 19.05.2022 в размере 75000 рублей, в том числе 30000 рублей – основной долг; 43290 рублей – проценты; 1710 – штрафы. Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ссылаясь на положения ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа в размере 75000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 2450 рублей и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Письменные возражения по существ искового заявления не поступили.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайств не заявил.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчика, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании подтверждается представленными материалами, ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась в ООО «Мани Мен» с заявлением о заключении договора займа, заполнив анкету, установленного образца.

В связи с поступлением указанного заявления 15.12.2021 между ООО «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №.

В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Спорный договор подписан ответчиком ФИО1 с использованием электронной подписи заемщика после прохождения установленной процедуры идентификации личности, с подтверждением факта подписания посредством введения уникального смс-кода, что с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод об акцептировании ФИО1 всех условий договора. При указанных обстоятельствах суд считает спорный договор займа заключенным. Законность указанного договора стороны не оспаривали, на нарушения при его заключении не ссылались. По результатам изучения представленных доказательств суд не находит оснований усомниться в его законности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора займа микрофинансовой организацией ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей (п. 1), а она, в свою очередь, обязалась возвратить их в течение 30 дней со дня передачи денежных средств (п. 2) – не позднее 14.01.2022, уплатив проценты за использование заемных денежных средств в размере 1% в день (365 % годовых) (п.п. 1, 6).

В силу п. 6 Договора ФИО1 обязалась передать займодавцу единовременно денежные средства в размере 39000 рублей, включающую в себя основной долг и проценты.

Согласно справке от 26.06.2022 заемные денежные средства перечислены ФИО1 на счет, открытый на ее имя в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем суд полагает, что ООО «Мани Мен» обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Между тем как установлено из представленных материалов и расчетов, ФИО1 в установленный договором срок и в порядке, предусмотренном п.п. 8, 8.1 договора, заемные денежные средства не возвратила, проценты в размере 9000 рублей не уплатила.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 15.12.2021 №, связанное с несвоевременным возвратом основного долга и уплатой процентов.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которую должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан понести в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на непогашенную часть основного долга кредитор в праве начислять неустойку в размере 20% годовых.

С учетом размера переданных ФИО1 денежных средств, добровольно принятых ею обязательств по уплате процентов в размере 1% в день (365% годовых), и неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, отсутствия сведений об уплате ФИО1 денежных средств по договору на дату рассмотрения иска, установленного ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельного размера процентов по договору микрозайма со сроком исполнения до одного года, задолженность по договору на дату заключения договора цессии составила 75000 рублей, в том числе 30000 рублей – основной долг; 43290 рублей – проценты; 1710 – неустойка.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом принятых ответчиком обязательств и внесенных денежных средств, установленного размера процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иных обоснованных расчетов не представлено.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, длительности периода, за который начислена неустойка, материального положения ответчика, согласованного сторонами размера неустойки, суд не считает размер заявленной неустойки завышенным. Неустойка, определенная по условиям договора и исчисленная от суммы общей задолженности, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а ее размер является разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу п. 1 ст. 389 ГПК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору цессии № ММ-Ц-29.06.22 от 29.06.2022 ООО «Мани Мен» (цедент) уступило ООО «Бюро Кредитной безопасности «Руссколлектор» (цессионарий) право требования от ФИО1 исполнения обязательств по договору займа.

По договору цессии № ММ-Ц-29.06.22 от 29.06.2022 ООО «Бюро Кредитной безопасности «Руссколлектор» (цедент) уступило ООО «Аврора Консалт» (цессионарий) право требования от ФИО1 исполнения обязательств по договору займа.

По договору цессии № от 29.06.2022 ООО «Аврора Консалт» (цедент) уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) право требования от ФИО1 исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, у ООО ПКО «АйДи Коллект» возникло право требования от ФИО1. исполнения обязательств, возникших из спорного договора займа.

При указанных обстоятельствах задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору, подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно платежным поручения от 02.08.2022 и от 10.11.2023 при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 08.12.2023 следует, что до обращения с исковым заявлением истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику, в размере 74 рубля 40 копеек. С учетом того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, обусловлены необходимостью направления копий иска и приложений ответчику, суд полагает, что они также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа от 15.12.2021 № за период с 14.01.2022 по 19.05.2022 в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 01.03.2024.

Председательствующий А.А. Поденок