Решение № 12-28/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 23 ноября 2018 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, вдова, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, в действиях ФИО5 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратилась с жалобой в Зональный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО5 указала, что считает ее привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она не была в состоянии алкогольного опьянения. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, днем, в компании трех человек, они распили 4 литра пива и по одной стопке водки на каждого. Утром следующего дня ей стало плохо, болел живот, она приняла таблетки левомицитина, а в вечернее время села за руль и поехала в <адрес>. Когда ее остановили сотрудники ГИБДД, то заставили дышать в Алкотестер обманным путем, первые две пробы дали отрицательный результат, третья проба показала состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД путем обмана вынудил ее подписать согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В течение четырех дней ей было плохо, ДД.ММ.ГГГГ ей вызвали скорую помощь, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в тот день действительно управляла транспортным средством, однако, спиртные напитки не употребляла, употребляла алкоголь накануне днем.

Должностное лицо - ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 доводы жалобы считал необоснованными, указал на соблюдение процедуры освидетельствования и на согласие ФИО5 с его результатами.

Выслушав ФИО5, ИДПС ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми, при наличии клинических признаков опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО5 воздухе, составил 0,336 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО5 согласилась, о чем имеется соответствующая отметка в акте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому, основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, видеозаписью процедуры освидетельствования, которая была исследована в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований не доверять представленным доказательством не имелось.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО5 каких-либо замечаний в нем не отразила, напротив собственноручно указала, что накануне, днем распивала спиртные напитки, на следующий день управляла транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не принимается во внимание. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке. ФИО5 прошла процедуру освидетельствование, с его результатами согласилась.

К такой позиции ФИО5 суд относится критически и расценивает ее как желание избежать административной ответственности.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено как лицу, управляющему транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. ФИО5 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, согласилась с результатом и подписала акт, освидетельствование проведено с использованием технического средства, которое прошло поверку.

Довод жалобы ФИО5 о том, что две попытки измерения дали отрицательный результат, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО5 прерывала выдох, в результате чего, количества анализируемого воздуха было недостаточным и это не свидетельствует об отрицательном результате освидетельствования. При этом, как следует из видеозаписи, после каждой попытки, инспектор ГИББДД показывает ФИО5 прибор, поясняя, что выдох был прерван, никаких противопрвных действий со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО5 на изученной записи не содержится.

Ссылка ФИО5 в жалобе на принятие лекарственных препаратов, в виде таблеток левомицитина, и вызов скрой помощи ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не находится в причинной связи с состоянием алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы ФИО5 направлены на переоценку представленных доказательств и судом отвергаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем суд находит состоявшее по делу постановление подлежащим уточнению, поскольку, при его вынесении мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО5, у нее имеется малолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует учесть как смягчающее обстоятельство.

Поскольку, взыскание наложено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание снижению не подлежит, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО4 – без удовлетворения.

Уточнить описательную часть постановления мирового судьи Зонального района Алтайского края от 15.12.2016г., указав в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО5 - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова