Решение № 2А-5116/2019 2А-5116/2019~М-3448/2019 М-3448/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-5116/2019

Дело № 2а-5116/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой

при секретаре А.Н. Татаринцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» к МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя №, в размере 257652,19 руб. до 10000 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» - ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков - МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица ИФНС по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 3 680 745,62 руб. вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» исполнительского сбора в размере 257 652,19 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения административным истцом в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

В обоснование доводов по административному иску общество с ограниченной ответственностью «Челябинск-стройиндустрия» указывает на наличие на момент возбуждения рассматриваемых исполнительных производств на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительных документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-стройиндустрия», в рамках которых были произведены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения.

При этом административный истец также просит принять во внимание, что должник имеет значительную дебиторскую задолженность и ведет активную работу по её взысканию. Должник не препятствует работе судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества с целью его оценки и реализации.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения исполнительных документов, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Основания полагать, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у суда отсутствуют, сам административный истец на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наступлению вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для полного освобождения ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» от уплаты исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя №, в размере 257 652,19 руб. на 25%, а именно до 193239,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» к МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя №, до 193239,14 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «___»___________2019 года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-003848-33

Дело №2а-5116/2019

Центральный районный суд г. Челябинска