Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-4062/2018;)~М-3113/2018 2-4062/2018 М-3113/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело*

*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 16.08.2015 года истица передала ФИО2 1 000 000 руб., в счет задатка за квартиру по адресу: *, полная стоимость которой составила 1 300 000 руб., что подтверждается распиской. 17.08.2016 года сын истицы Ф.И,В. передал представителю ФИО2 – Е.И.В. оставшуюся часть денежных средств за приобретаемую квартиру в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской. Вместе с тем, в мае 2017 года истице стало известно, что ее сожитель А.Г.В. оформил квартиру на свое имя. Вместе с тем, А.Г.В. денежные средства за вышеуказанную квартиру ФИО2 не передавал, воспользовавшись временным проживанием истицы в *, заключил договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, о чем была осведомлена продавец ФИО2, которая через представителя Е.И.В. заключила договор купли-продажи на данную квартиру от 17.03.2017 года с А.М,Г. 04.05.2018 года, истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 1 000 000 руб., которая до настоящего времени не исполнена. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку, получив от истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за квартиру, оформила договор купли-продажи квартиры от 17.03.2017 года, с покупателем А.Г.В.

На основании изложенного, истица простит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в сумме 177, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ш.А,П. (доверенность от *.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в 2015 году договорилась с ФИО2 о приобретении принадлежащей последней квартиры по адресу: *, за 1 300 000 руб. В связи с чем, 16.08.2015 года ФИО1 передала ФИО2 1 000 000 руб. в счет задатка за вышеуказанную квартиру, а 17.08.2016 года сын истицы Ф.И,В. передал представителю ФИО2 – Е.И.В. оставшуюся часть денежных средств за приобретаемую квартиру в сумме 300 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расписками от 16.08.2015 года и 17.08.2016 года. Спорную квартиру ФИО1 приобрела за счет денежных средств, которые заняла у своего родного брата, а также за счет накопленных денежных средств и полученных от продажи своей квартиры. При этом, А.Г.В., денежные средства ФИО1 на приобретение квартиры не давал. С 2016 года ФИО1 проживала вместе с сыновьями в вышеуказанной квартире. При этом, ФИО2 затягивала с оформлением сделки купли-продажи, ссылаясь на наличие обременений на квартиру. В последующем, по неизвестной истице причине представитель ФИО2 – Е.И.В. 17.03.2017 года заключила договор купли-продажи указанной квартиры с А.Г.В., который впоследствии подарил квартиру своей дочери А.О,Г.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель А.М.В. (доверенность от 02.10.2018г.) исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в 2015 году ФИО2 выставила на продажу принадлежащую ей квартиру *. Спустя некоторое время А.Г.В. связался с ее матерью – Е.И.В. и просил показать ему квартиру. ФИО1 и А.Г.В. после просмотра квартиры изъявил желание ее приобрести за 1 300 000 руб. При этом, А.Г.В. пояснил, что денежные средства в указанном размере у него на данный момент отсутствуют, в связи с чем, пообещал рассчитаться по частям. А.Г.В. в качестве залога передал ФИО2 200 000 руб. Через некоторое время А.Г.В. позвонил ответчице и сказал, что продал свой автомобиль и готов внести еще часть суммы за квартиру. В связи с чем, ФИО2 приехала по адресу: *, куда пришли также А.Г.В., ФИО1 и их сын М.. Указанные лица представились ей одной семьей, пояснили, что приобретают квартиру для сына. При этом, А.Г.В. из рук в руки передал ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб. Кроме того, они оговорили, что ФИО2 оставит им за дополнительную плату всю имеющуюся в квартире мебель. В этот же день ФИО2 передала ФИО1 ключи от квартиры. После этого, А.Г.В. вышел из квартиры, а она осталась с ФИО1 чтобы показать квартиру, и оговорить условия дальнейшей оплаты. При этом, ФИО1 попросила ее (ФИО2) написать расписку о передаче денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. (200 000 руб. + 800 000 руб.), на что ФИО2 согласилась и ФИО1 представила ей свой паспорт. При этом, она (ФИО2) не предала значения тому, что денежные средства ей передал А.Г.В., а расписку она написала на имя ФИО1, поскольку они представились одной семьей, сказали, что покупают квартиру для своего сына. Все переговоры с ней всегда вел А.Г.В., денежные средства передавал А.Г.В., из рук ФИО1 она никогда деньги не получала. 17.08.2016 года А.Г.В. позвонил матери ФИО2 и пояснил, что сын ФИО1 – Ф.И,В. привезет остаток денежных средств за квартиру. Ф.И,В. передал ее матери Е.И.В. 300 000 руб., о чем последняя написала расписку. Кроме того А.Г.В. передал ее матери Е.И.В. 08.09.2016 года и 15.03.2017 года за мебель денежные средства в общей сумме 130 000 руб. После того, как все денежные средства были переданы, ее мать Е.И.В. и А.Г.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры от 17.03.2017 года Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. за спорную квартиру она получила один раз от А.Г.В., поэтому и договор купли-продажи оформлен на него, с ФИО1 она никогда переговоры не вела, деньги в размере 1 000 000 руб. от нее получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Г.В., в судебном заседании пояснил, что у него и ФИО1 имеется общий сын, которому он решил приобрести квартиру. Квартиру* А.Г.В. и ФИО1 выбирали вместе, при этом, ФИО1 квартира сразу понравилась, она настояла на ее покупке. Стоимость спорной квартиры определили в сумме 1 300 000 руб., при этом, поскольку у него не имелось требуемой для покупки суммы, он и ФИО2 договорились о рассрочке. 26.06.2015 года он привёз ФИО2 200 000 руб. в счет оплаты квартиры. В августе 2015 года А.Г.В. продал свою машину «*» за 900 000 руб. и 16.08.2015 года передал ФИО2 в счет оплаты квартиры еще 800 000 руб. При передаче денежной суммы в размере 800 000 руб. присутствовала ФИО1, которая деньги не передавала. Денежные средства в сумме 800 000 руб. он передал ФИО2 из своих рук. После передачи денег он пошел в машину, а ФИО1 осталась, чтобы посмотреть всю мебели и оговорить дальнейшую передачу денег. О том, что ФИО2 написала ФИО1 расписку о получении от последней денежных средств в сумме 1 000 000 руб., А.Г.В. не было известно. Об этом он узнал только после подачи иска в суд о выселении ФИО1 и А.М,Г. из приобретенной квартиры. В ноябре 2015 года он передал данные денежные средства ФИО1 для последующей передачи ФИО2 в счет оплаты стоимости спорной квартиры и мебели. Вместе с тем, сын ФИО1 – Ф.И,В. передал Е.И.В. только 300 000 руб. В последующем он отдал Е.И.В. за мебель 50 000 руб. и 80 000 руб. Все переговоры о продаже спорной квартиры велись только с ним, ответчице передавались его деньги, а не деньги ФИО1 Впоследствии между А.Г.В. и ФИО1 ухудшились отношения, в связи с чем, А.Г.В., после полной оплаты стоимости спорной квартиры, принял решение оформить квартиру на себя, а не на сына Ф.М,Г., а впоследствии подарил ее своей дочери А.О,Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.О,Г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, обогащение произошло за счет другого лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 года Е.И.В., действующая от имени ФИО2 (Продавец) и А.Г.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 58,1 кв.м., в соответствии с которым Продавец передал Покупателю указанную квартиру, а Покупатель принял указанную квартиру.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, покупатель оплатил продавцу сумму 1 300 000 руб. до подписания настоящего договора.

Данный договор купли-продажи * зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области от *, и до настоящего времени не оспорен.

Согласно выписке из Росреестра по Иркутской области от 06.09.2018 года, квартира по адресу: *, принадлежит на праве собственности А.О,Г. на основании договора дарения от *.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 указывает на то, что передала ФИО2 16.08.2015 года в счет оплаты за приобретаемую квартиру по адресу: р.*, 1 000 000 руб., вместе с тем, ФИО2 в лице своего представителя Е.И.В. заключила договор купли-продажи с А.Г.В.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 представлена расписка от 16.08.2015 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 1 000 000 руб. в качестве задатка за спорную квартиру.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 получала по расписке от 16.08.2015 года от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела, А.Г.В. пояснил, что 1 000 000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру он лично передал ФИО2 частями. В конце июня 2015 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб., в августе 2015 года оставшиеся 800 000 руб., которые получил от продажи автомобиля – Тойота Камри за 900 000 руб. Какие-либо расписки ФИО2 лично ему не писала, о том, что такую расписку она написала ФИО1, он не знал.

Факт продажи А.Г.В. 18.07.2015 года автомобиля * за 900 000 руб., подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 18.07.2015 года, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г.Д.Н.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 1 000 000 руб. в счет оплаты квартиры по адресу: * ей передал А.Г.В. частями, в конце июня 2015 года – 200 000 руб. (задаток за квартиру), 16.08.2015 года – 800 000 руб. Никаких денежных средств лично от ФИО1 она не получала. Расписку о получении от ФИО1 в счет оплаты квартиры написала по просьбе истице, которая представила ей свой паспорт. Поскольку А.Г.В. и ФИО1 представились ей одной семьей, при этом у ФИО1 был паспорт, она не придала значение, на чье конкретно имя написала расписку. Вместе с тем, от самой ФИО1 она денежных средств не получала, денежные средства из рук в руки получила от А.Г.В. Когда А.Г.В. полностью рассчитался за квартиру, ее мать Е.И.В., действующая на основании доверенности, заключила с ним договор купли-продажи от 17.03.2017 года. До 2018 года ФИО1 ей каких-либо претензий не высказывала по поводу оформления сделки купли-продажи квартиры с А.Г.В., с требованиями о заключении с ней договора купли-продажи не обращалась.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Е.И.В., она приходится ответчице ФИО2 матерью. В 2015 году, ФИО2 решила продать принадлежащую ей спорную квартиру, в связи с чем, разместила соответствующее объявление о продаже, а сама уехала в *. Впоследствии Е.И.В. позвонил А.Г.В., который попросил показать продаваемую квартиру. На просмотр квартиры А.Г.В. приехал с ФИО1 и сыном М.. ФИО1 квартира сразу понравилась, она настояла на ее покупке. Е.И.В. сообщила ФИО2, что на квартиру нашлись покупатели, в связи с чем, ФИО2 приехала в поселок и договорилась о сделке с А.Г.В. Поскольку ФИО2 жила в *, она оформила на имя Е.И.В. доверенность, уполномочив ее тем самым заниматься продажей квартиры. Стоимость квартиры составила 1 300 000 руб., все переговоры велись с А.Г.В. А.Г.В. передал ФИО2 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, а 300 000 руб. остался должен. 17.08.2016 года ей позвонил А.Г.В. и пояснил, что в течение дня сын ФИО1 – Ф.И,В. привезет 350 000 руб. Вместе с тем, Ф.И,В. привез всего 300 000 руб., о чем она написала соответствующую расписку. Остатки денежных средств за мебель ей передавал лично А.Г.В. 08.09.2016 года - 50 000 руб., 15.03.2017 года еще 80 000 руб. После того, как А.Г.В. полностью рассчитался за квартиру и мебель, Е.И.В. переоформила на А.Г.В. право собственности на данную квартиру. Лично ФИО1 ей за квартиру никакие деньги не передавал, с ней она не знакома, никакие переговоры с ней никогда не вела.

Аналогичные показания А.Г.В., ФИО2 и Е.И.В. дали в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны А.Г.В.

При этом, из показаний самой ФИО1, данных ей в ходе данной проверки следует, что в 2015 году А.Г.В. предложил ей приобрести квартиру, в связи с чем, они вместе подобрали квартиру, расположенную по адресу: *. После чего она передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые ей подарил А.Г.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, А.Г.В. передачу ФИО1 в дар 1 000 000 руб. отрицал. Пояснил, что 1 000 000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру ФИО1 ФИО2 не передавала, данные денежные средства он передал ФИО2 частями, в конце июня 2015 года - 200 000 руб., 16.08.2015 года - 800 000 руб. При передаче 800 000 руб. присутствовала ФИО1, которая, как в последствие выяснилось, попросила у ФИО2 написать расписку о получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения тот факт, что 16.08.2015 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Напротив, на основании имеющихся в деле доказательств, а также показаний свидетелей, судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены ФИО2 в счет оплаты за квартиру от А.С.Г.

Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт наличия у нее указанной суммы денежных средств по состоянию на август 2015 года.

Согласно ответу, представленному МИФНС России № 6 по Иркутской области, доход ФИО1 за 2015 год составил *., - за 2016 года год - *., что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии достаточного количества личных сбережений для передачи ФИО2 16.08.2015 года – 1 000 000 руб.

При этом, суд не может признать допустимым доказательством по настоящему делу, представленное стороной истца нотариальное пояснение брата ФИО1 - М.И,Н. от 01.10.2018 года, согласно которому 05.08.2015 года он занял своей родной сестре ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: *, сроком на 1 год, поскольку М.И,Н. в качестве свидетеля судом не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, указанные пояснения какими-либо доказательствами не подтверждены, письменный договор займа, заключенный в соответствии со ст. 806 ГК РФ между ФИО1 и М.И,Н. не представлен.

Представленная ФИО1 выписка по лицевому счету М.И,Н. за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, согласно которой 01.01.2015 года со счета М.И,Н. произведена выдача денежных средств в сумме *. и *., с достоверностью не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 для приобретения спорной квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо требований, в том числе о заключении договора купли-продажи, возврате денежных средств, к ФИО2 в период с 2015 года по 2018 года не предъявляла, при этом, согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности от 12.02.2018 года, о факте заключения 17.03.2017 года между А.Г.В. и ФИО2 договора купли-продажи истица достоверно знала с мая 2017 года.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам пояснениям лиц участвующих в деле, а также свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ФИО2 за счет ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры в размере 1 000 000 руб. по расписке от 16.08.2016 года ФИО2 от ФИО1 не получала, указанные денежные средства получены ответчицей от А.С.Г., и принадлежали последнему.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ФИО2 за счет ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Золототрубова