Решение № 2-4847/2018 2-4847/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4847/2018

Дело № 2-4847/2018

24RS0048-01-2018-001946-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука Haier S378S, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 37 559,61 рубля, неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 37 559,61 рублей, стоимости проведения экспертизы 11 800 рублей, стоимости изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходов за услуги юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления, представления интересов суде в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук марки Haier S378S в магазине «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Общая стоимость покупки составила 35 991 рубль, а именно: 34 191 рубль (стоимость ноутбука); 1 800 рублей (за услуги по предоставлению доступа к услугам цифрового контента). В процессе эксплуатации техники, истцом был выявлен ее существенный недостаток - чрезмерное перегревание корпуса, и кроме того, реальная энергоемкость батареи ноутбука существенно отличалась от заявленной производителем, в меньшую сторону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, где приобретался ноутбук с просьбой о проведении проверки его качества, оценки возможности устранения дефектов, а при ее невозможности - осуществления возврата денежных средств. Директором обособленного подразделения № ООО «М. видео Менеджмент» ФИО3 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано по причине того, что «ноутбук относится к технически сложным товарам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 и обменять его за пределами 15-дневного срока с момента покупки нельзя». Тот факт, что выявленный в процессе эксплуатации недостаток является существенным, делает невозможным дальнейшее использование техники по ее назначению, руководителем магазина в расчет принят не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для производства независимой экспертизы в ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза», о дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен личной передачей письменного уведомления по месту нахождения обособленного подразделения ООО «М. видео Менеджмент», а также телеграммой по месту нахождения главного офиса компании, согласно его юридического адреса, однако представитель ответчика на экспертизу не явился. На основании проведенного исследования ООО «КРНЭ» было выявлено, что система охлаждения ноутбука пассивная, не обеспечивается недопустимость риска возникновения повышенных температур при эксплуатации, что делает его небезопасным и является нарушением ст. 4 ТБ ТР№ «О безопасности низковольтного оборудования». Следовательно, неисправность имеет производственный характер, несовершенство конструкции системы охлаждения, которая не обеспечивает безопасную работу ноутбука - недостаток существенный и неустрашимый. При наличии указанного недостатка ноутбук не может быть использован по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с досудебной претензией к продавцу с приложением уже результатов внесудебной экспертизы, однако в установленный законом срок ответа на претензию не получил.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что заявленная ко взысканию стоимость товара включает уплаченные по кредитному договору проценты.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования в части взыскания неустойки ответчик не признает, расчет неустойки истцом не обосновано произведен на сумму, превышающую стоимость товара, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки штрафа, расходы истца по оплате услуг представителя полагает завышенными, просит суд о назначении судебно-технической экспертизы для проведения проверки качества проданного товара, а в случае удовлетворения требований истца просит возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк», получившее ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара признаются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, ноутбук отнесен к числу технически сложных товаров.

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук Haier S378S стоимостью 35 991 рубль.

Как следует из кредитного договора, указанный ноутбук приобретен истцом за счет потребительского кредита, предоставленного ООО «ХКФ Багнк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 35991 рубль под 10.13% годовых. Согласно выписки по счету № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на данный счет зачислена сумма кредита в размере 35991 рубль и ДД.ММ.ГГГГ указана сумма перечислена продавцу за приобретенный товар. Согласно справки ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном размере, а также оплачены проценты за пользование кредитом в размере 1568,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «М.видео Менеджмент» c заявлением о наличии дефекта в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ ноутбуке, просил провести экспертизу товара, в случае обнаружения недостатков произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

Согласно заключения эксперта № от 03.11.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Красноярской региональной независимой внесудебной судебной экспертизой, на основании проведенного исследования, предъявленного к экспертизе ноутбука товарной марки Haier, модель S378S, ЦП: 1,6 ГГц, 4 ядра; память для хранения SSD 128GB; экран 13.3 FHD1920*1080, (беспроводное соединение, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ), установлено: система охлаждения ноутбука пассивная, не обеспечивается недопустимость риска возникновения повышенных температур при эксплуатации (пользовании изделием), что делает его не безопасным и является нарушением ст.4 Требования безопасности ТР№ «О безопасности низковольтного оборудования» (с изменениями)». Следовательно, неисправность имеет производственный характер, несовершенство конструкции системы охлаждения, которая не обеспечивает безопасную работу ноутбука - недостаток существенный и неустранимый. При наличии указанного недостатка ноутбук не может использован по назначению и полежит возврату продавцу, т.к. срок гарантии не истек (изделие приобретено 01.09. 2017 года). Ответчик был своевременно уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, поэтому его нельзя обменять или вернуть, для безвозмездного устранения недостатка ФИО1 может самостоятельно обратиться в Авторизированный Сервисный Центр «Исток».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Техно-центр «Исток-Банкосервис» составлен акт проверки качества изделия – ноутбука модели LIGHTBOOK S378S, серийный № №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, внешнее состояние хорошее, отказ от ремонта, в ходе диагностики выявлен дефект, требуется замена №, мат.плата для Haier LIGHTBOOK S378S, изделие находится в указанном состоянии по причине заводского брака.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ товаре – ноутбуке, проявился существенный недостаток в виде нагревания и зависания. Заключением эксперта установлено, что система охлаждения ноутбука пассивная, не обеспечивается недопустимость риска возникновения повышенных температур при эксплуатации (пользовании изделием), что делает его не безопасным и является нарушением ст.4 Требования безопасности ТР№ «О безопасности низковольтного оборудования» (с изменениями)», неисправность имеет производственный характер, несовершенство конструкции системы охлаждения, которая не обеспечивает безопасную работу ноутбука - недостаток существенный и неустранимый, при наличии указанного недостатка ноутбук не может использован по назначению и полежит возврату продавцу, т.к. срок гарантии не истек (изделие приобретено ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ответчик по полученной от истца ДД.ММ.ГГГГ претензии проверку качества товара не произвел, рекомендовал для безвозмездного устранения недостатка самостоятельно обратиться в Авторизированный Сервисный Центр «Исток».

Наличие недостатков подтверждено экспертным путем, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, представленное в суд заключение экспертов ответчиком не опровергнуто, подтверждено актом проверки качества изделия ООО Техно-центр «Исток-Банкосервис», кроме того, ответчик был своевременно уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако, возражений не предоставил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность доказать надлежащее качество товара в период гарантийного срока по договору розничной кули-продажи возлагается на продавца, в то время как ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Заявленное ответчиком в последнем судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами ответчиком, который с даты получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца проверку качества товара не организовал, а в ходе рассмотрения дела не привел доводов, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности экспертного заключения № КРНЭ. По направлению ответчика (заявка № №) истцом ДД.ММ.ГГГГ товар представлен для проверки качестве в сервисный центр и актом проверки качества изделия подтверждено наличие заводского брака в изделии, влекущего замену материнской платы. Оснований не доверять указанному акту ответчиком суду также не приведено.

Поскольку при наличии указанного недостатка ноутбук не может использован по назначению, а устранение недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно, суд признает недостаток существенным, и, принимая во внимание предоставленное ст. 503 ГК РФ истцу право на отказ от договора, в силу ст. 450.1 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 35 991 рубль, а также уплаченных по кредитному договору процентов в размере 1 568,46 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать истца в связи с расторжением договора, по требованию продавца возвратить ему некачественный товар.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд принимает во внимание, что согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена обоснованная претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 193 дня в соответствии с заявленными истцом требованиями согласно следующего расчета: 35 991х1% х193= 69462,63 рублей, ограниченная размером неустойки в размере стоимости товара 35 991 рубль.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 17 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта в сумме 11 800 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (35991+17000+1568,46+11800+2000)/2 = 34 179,73 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден 2 190,78 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 490,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука Haier Light Book S378S, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченную за товар сумму в размере 35 991 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 17 000 рублей, убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов в размере 1 568 рублей 46 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16 700 рублей, а всего 105 059 рублей 46 копеек.

Обязать ФИО1 ФИО12 по требованию продавца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» ноутбук Haier Light Book S378S.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 490 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова