Решение № 12-92/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 26 декабря 2017 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО1,

его защитника - адвоката Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Из указанного постановления следует, что 04 августа 2017 года в 01 час. 39 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген-Туарек, государственный регистрационный знак № *** с признакам опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Железногорский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, поэтому требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным; вывод судьи о его виновности основан на показаниях сотрудников полиции, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами; свидетели К.А.Ю. и М.А.С. рассказали об иных обстоятельствах, при которых они являлись понятыми, но которые не присутствовали при его освидетельствовании; просмотренная видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС подтверждает его невиновность; полагает, что нарушена процедура и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова Т.А. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в момент контакта с сотрудниками ДПС, он автомобилем не управлял, а находился на улице рядом со своим автомобилем, для передачи ключей от гаража своим знакомым. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Сначала продул в алкотестер, а потом прошел медицинское освидетельствование, но не был согласен с его результатами, поэтому отказался от подписи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Фролову Т.А., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 04 августа 2017 года в 01 час. 39 мин. по адресу: Курская область, ***, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген-Туарек, государственный регистрационный знак № *** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается доказательствами, которые были исследованы и оцененные мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении № *** от 04.08.2017г., в котором имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно - «я отказался от медицинского освидетельствования», которую он в судебном заседании не оспаривал;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № *** от 04.08.2017 года, который оформлен и составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями закона и в котором отсутствуют какие-либо замечания участвующих лиц;

актом № *** от 04.08.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него было выявлено сотрудником ГИБДД признаки опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 04.08.2017 года;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от 04.08.2017 года, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой и правильно положены в основу постановления.

Из показаний свидетеля Н.А.Н., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, следует, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 «Порядка о проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем, им и вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом Н.А.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Согласно п.9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Как следует из п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при оформления результатов медицинского освидетельствования выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Кроме того, из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что 04 августа 2017 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Щ.А.Л. находился на дежурстве и на служебном автомобили они патрулировали по улицам г.Железногорска. Двигаясь на служебном автомобиле по *** по направлению к *** г.Железногорска, они заметили автомобиль Фольксваген-Туарек, который был припаркован около остановки общественного транспорта в районе *** и *** г.Железногорска. Двери данного автомобиля были открыты, из его салона громко играла музыка, около него находились граждане. Л.А.А. и Щ.А.Л. развернулись на служебном автомобиле, продолжили свое движение по *** по направлению к *** г.Железногорска, и остановились в районе *** г.Железногорска, стали наблюдать за указанным автомобилем. Через некоторое время, автомобиль Фольксваген-Туарек начал свое движение по *** по направлению к *** г.Железногорска, развернулся и остановился за *** г.Железногорска, и в этот момент, Л.А.А. и Щ.А.Л. подъехали к транспортному средству, представились и попросили водителя предъявить документы. Кроме водителя, в салоне автомобиля, на пассажирских сиденьях были мужчины и женщина. От водителя исходил резкий запах алкоголя, поведение его было неадекватно обстановке, поскольку на вопросы он либо не отвечал, либо отвечал не внятно. Водителем оказался ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, на служебном автомобиле вместе с ФИО1 они проехали на пост ГИБДД, где провели освидетельствование с помощью алкотестера, результат которого был положительным, но с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, где он не выполнил законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, Л.А.А. утверждал, что на записи видеорегистратора их служебного автомобиля видно, что колеса автомобиля ФИО1 вращаются, следовательно автомобиль двигался, а не стоял.

Таким образом, установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законного требования должностного лица и совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании ФИО1 не привел доводов о том, что послужило основанием, и по каким причинам, он в процессе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не прошел его до конца, и также о наличии оснований и причин для оговора и заинтересованности о привлечении его к административной ответственности со стороны сотрудников ДПС.

Исходя из смысла ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, у суда не имеется оснований им не доверять и подвергать иной оценке вышеприведенные процессуальные документы, поскольку они содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями закона. Сведений о наличии каких-либо противоречий судом не установлено. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось и не имеется.

Доводы, ФИО1, изложенные в жалобе, и его защитника Фроловой Т.А. в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными документами и доказательствами. Иные доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 как водитель транспортного средства, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Мировым судьей не нарушены нормы процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом без каких-либо нарушений процессуальных норм КРФоАП, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление об административном правонарушении от 26 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сосновская К.Н.