Апелляционное постановление № 22-2991/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/17-247/2024

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-2991/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Богачевой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чернобелова Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2024 года, которым удовлетворено представление ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области; ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 1 дня принудительных работ, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, на 3 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с <...>.

Заслушав адвоката Богачеву Ю.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петуховой Е.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы <...> в доход государства (начало срока – <...>; конец срока – <...>). Начальник УФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным нарушением ФИО1 условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И. выразил несогласие с принятым решением суда ввиду его несправедливости. Указал, что судом не учтена личность ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что осознал ошибочность своих действий и впредь намерен надлежащим образом отбывать наказание. Также выразил мнение о преждевременной замене наказания, поскольку допущенные нарушения не имели системности. Просил постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более строгим видом отставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, а также с решением администрации исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Указал, что им было допущено лишь одно нарушение, а опоздание к месту отбывания наказания произошло по не зависящим от него причинам. Просил постановление суда отменить.

На апелляционные жалобы помощником прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Асадуллиной С.Р. поданы возражения, в которых она просила апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Представление о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направлено в суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

В ходе рассмотрения представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции верно установлено, что <...> осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ № <...> УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет. Одновременно с этим осужденному разъяснены порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия нарушения таковых; <...> осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, несвоевременно с опозданием на 40 минут возвратившись в исправительный центр после выхода за его пределы; в этот же день ФИО1 за указанное нарушение был объявлен выговор. Также <...> ФИО1 был направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлен факт употребления осужденным алкогольной продукции; у ФИО1 установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «Наркологический диспансер» № <...> от <...>, согласно которому в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя в количестве <...> промилле); <...> постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания; <...> осужденный прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-9, где был водворен в помещение для нарушителей.

Таким образом, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в установленном законом порядке и в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона при принятии решения учел позицию осужденного, адвоката, представителя исправительного центра и прокурора, дал оценку постановлению о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Также суд первой инстанции при принятии решения, всесторонне и объективно изучил данные о личности осужденного и представленные материалы, верно не усмотрев в них противоречий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании был установлен факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде употребления спиртных напитков, что является основанием для замены наказания более строгим видом. Уважительности причин допущенных нарушений суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и о направлении осужденного в исправительное учреждение для реального исполнения наказания является обоснованным и принято в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чернобелова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков