Решение № 12-41/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-41/2019

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

5 апреля 2019 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Шариповой З.М.

с участием ФИО1, ее представителя ФИО5, а также вынесшего постановление по делу инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит его отменить, утверждая, что не нарушала Правил дорожного движения и не создавала помехи пешеходам, переходившим проезжую часть, а потому каких-либо оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось.

Считая данное постановлением незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 подала на него жалобу, в которой утверждает, что не нарушала правил дорожного движения.

Обсудив доводы жалобы, поддержанной ФИО1 и ее представителем, выслушав инспектора ДПС ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В частности, в силу пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Аналогичные требования к водителям содержатся и в пункте 14.3 ПДД РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Поэтому, юридически значимым обстоятельством в таком случае является факт того, что пешеход вступил на проезжую часть и начал ее переход, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть и лишь после этого продолжить движение.

Следовательно, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель обязан уступить дорогу переходящему проезжую часть пешеходу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Вместе с тем, ФИО1 указанных требований не учла и не выполнила.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 47 минут на перекрестке улиц Пролетарская и Гагарина в <адрес> ФИО1 в нарушение пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ФИО9 с государственным регистрационным знаком №, при совершении правового поворота на перекрестке не уступила дорогу и не дала закончить переход проезжей части пересекавшему ее по регулируемому переходу пешеходу.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО6 и его подробными пояснениями в судебном заседании, фотоматериалом и видеозаписью, на которых зафиксировано, что ФИО1, въехав на перекресток, не уступила дорогу переходившему проезжую часть пешеходу, о чем свидетельствует и имеющаяся в материалах дела схема места совершения правонарушения, составленная инспектором ДПС.

При этом указанные фотоматериал, видеозапись и схема места совершения правонарушения с достаточной ясностью и полнотой отражают организацию дорожного движения, в том числе расстановку дорожных знаков, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.

Учитывая, что пешеход как это явно видно из имеющихся материалов вступил на проезжую часть для осуществления перехода и пересекал проезжую часть по направлению к ФИО1, последняя была обязана снизить скорость и остановить свой автомобиль, что сделано ею не было.

Поскольку каких-либо препятствий для выполнения требований пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ у ФИО1 не имелось, инспектор ДПС правильно квалифицировал ее действия по статье 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение, инспектор ДПС обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости с учетом ее соразмерности совершенному правонарушению.

Однако, назначая ФИО1 административный штраф в максимально возможном по статье 12.18 КоАП РФ размере 2500 рублей, инспектор ДПС в нарушение вышеприведенных положений такую необходимость фактически никак не обосновал.

В этой связи и при отсутствии доказательств невозможности применения к ФИО1 менее строгого наказания, полагаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 1 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС соответствует требованиям КоАП РФ.

Приведенные же ФИО1 доводы, основанные на ином изложении в отличие от установленных по делу фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.

Довод ФИО1 о том, что она никак не помешала пешеходу, ошибочен.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что к моменту того как ФИО1 въехала на перекресток, пешеход уже переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу однако заявительница не предоставила ему преимущества, не пропустила его и не дала ему закончить переход, что с учетом близкого расстояния до ее автомобиля означает несоблюдение ею требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество и безусловно свидетельствует о наличии в действиях заявительницы состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Высказанное же ФИО1 иное понимание сложившейся дорожной ситуации основано на неверном толковании положений пунктов 13.1 и 14.3 ПДД РФ и направлено лишь на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, объективную сторону которого составляет невыполнение требований названных пунктов Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, даже только что вступившим на проезжую часть.

Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 в силу требований как пункта 13.1, так и пункта 14.3 ПДД РФ в любом случае была не вправе продолжать движение, пока пешеход, проходящий через дорогу, не освободит проезжую часть.

При этом наличие, как указывает ФИО1, у нее возможности проехать до появления пешехода непосредственно перед ее транспортным средством, вопреки ее мнению, не влияет на квалификацию ее действий как нарушающих пункты 13.1 и 14.3 ПДД РФ.

В ином случае, результатом такого развития событий могло бы стать причинение пешеходу какого-либо вреда, что повлекло бы за собой совсем другую ответственность для водителя транспортного средства.

Доводы о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении административного материала также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Составленные инспектором ДПС процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, имеющаяся в отношении ФИО1 доказательственная база является достаточной и ничем не опровергнута.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление подлежит изменению лишь в части размера назначенного ФИО1 штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 1 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов