Решение № 12-235/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-235/2017

дело № 12-235/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 7 августа 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Берендеева П.Б., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

представителя административного органа – руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО17 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО16 от 19 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Так, приводя содержание оспариваемого постановления, автор жалобы указал, что в качестве нарушения обществу вменяется выдача членам промысловой команды РШ «Талан» жилетов рабочих спасательных, соответствие которых нормативным требованиям охраны труда не подтверждено сертификатом или декларацией соответствия согласно требований ст.215 Трудового кодекса РФ, и необеспечение правильного применения спасательных жилетов, которые были надеты под рабочую куртку, что снижало их сигнальную функцию, неустановление порядка и способов применения спасательных жилетов инструкциями по охране труда.

При этом, анализируя положения Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, полагал, что административным органом оставлено без внимания, что жилеты рабочие страховочные не включены в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку такая обязанность, равно как и возможность осуществления такого подтверждения соответствия отсутствует.

Кроме того, ссылаясь на ошибочность применения норм Межотраслевых правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года № 290п, ввиду наличия Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам рыбной промышленности, утвержденных постановлением Минтруда от 29 декабря 1997 года № 68, а также ГОСТ 54596-2011 в связи с вступлением в силу Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», приводил доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести жилет рабочий спасательный к средствам индивидуальной защиты.

Одновременно обращал внимание на то, что по тексту постановления упоминается как страховочный, так и спасательный жилет, несмотря на то, что это разные средства спасения, при этом в ГОСТ 54596-2011, на который ссылается административный орган, содержится указание на необходимость наличия сертификата соответствия только для спасательного жилета, для жилета рабочего страховочного такой сертификат не требуется.

Относительно нарушения, связанного с неустановлением порядка и способов применения спасательных жилетов инструкциями по охране труда, просил учесть, что утвержденная обществом инструкция по охране труда при ведении промысла составлена в полном соответствии с Правилами техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных

приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 № 476, постановлением Президиума ЦК профсоюза работников рыбного хозяйства от 19 декабря 1990 № 4. При этом данные Правила не содержат каких-либо особых указаний о порядке использования жилетов рабочих страховочных, равно как и не предписывают разрабатывать работодателю такой порядок и включать его в инструкцию по охране труда.

Указывал, что предоставленная в инспекцию в ходе проведения проверки эксплуатационная документация - сертификат на жилет спасательный рабочий (с переводом) не содержит каких-либо требований к порядку и способам эксплуатации изделия, которые могли бы быть воспроизведены обществом в инструкции по охране труда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и содержания технических документов, полагал, что указание на необходимость включения в инструкцию по охране труда сведений о порядке и способах применения жилета рабочего страховочного на основании эксплуатационной документации организаций-изготовителей, и вывод о нарушении, выразившемся в отсутствии в инструкции таких сведений, не соответствуют материалам дела.

Просил учесть, что предпринимаемые обществом попытки исполнить предписание, выданное обществу административным органом 26 апреля 2017 года, остались безрезультатными, т.к. производители жилетов располагают сертификатами подтверждения соответствия исключительно в системах добровольно сертификации, кроме того, представленные по запросу паспорта жилетов страховочных не содержат указаний на необходимость надевания жилетов поверх рабочей одежды.

С учетом изложенного просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Берендеев П.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, а также в дополнительных пояснениях, согласно которым объективная сторона правонарушения в п.1 оспариваемого постановления выражается в том, что членам промысловой команды РШ «Талан» выданы жилеты рабочие спасательные (модель RSGY-1, серийные номера 1602001-1602500), соответствие которых государственным нормативным требованиям охраны труда – ГОСТ 54596-2011 не подтверждены сертификатом или декларацией соответствия.

Между тем указанный ГОСТ к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, не относится, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Кроме того, полагал, что отсутствие в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» требований к жилетам рабочим страховочным свидетельствует о том, что их статус в качестве СИЗ не определен.

Невозможность обязательного подтверждения соответствия жилетов рабочих страховочных в силу действующего законодательства о техническом регулировании исключает вину общества в совершении административного правонарушения.

Приведенные в п.2 описательной части постановления ссылки на нормативно-правовые акты, по мнению защитника, также не подтверждают совершения обществом административного правонарушения, поскольку не обязывают работодателя устанавливать инструкциями по охране труда порядок и способы применения спасательных жилетов, как об этом указано в постановлении.

Указывал на то, что п. 3..6.24 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года № 476, предусматривает обязательное обучение членов экипажа правилам пользования спасательными средствами, к которым, как следует из Международного кодекса о спасательным средствам, принятым резолюцией Международной Морской организации MSC.48 (66) от 4 июня 1996 года, жилет рабочий страховочный не относится.

Обращал внимание на то, что в данном случае административным органом допущена подмена понятий «жилет рабочий страховочный» и «спасательный жилет», обращая внимание на то, что названными Правилами техники безопасности работа экипажа в спасательных жилетах не предусмотрена.

Полагал неприменимым п.24 Правил обеспечения СИЗ, поскольку отнесение жилетов спасательных рабочих к СИЗ не доказано, кроме того, данный пункт не предписывает включение порядка и способов применения СИЗ в инструкции по охране труда, что вменяется обществу в качестве объективной стороны правонарушения. Данных о необеспечении инструктажа работников о правилах применения СИЗ материалы дела не содержат.

Одновременно просил учесть, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрированы в Минюсте РФ и носят рекомендательный характер, в связи с чем требование о полном их соблюдении не имеет достаточного правового обоснования.

Полагал необоснованной ссылку в оспариваемом постановлении на ответ на запрос в ДВУ Госморнадзора от 10 мая 2017 года, поскольку данный документ также не является нормативным правовым актом, и о его существовании обществу не было известно.

Также просил учесть, что на момент рассмотрения жалобы судьей в адрес общества поступили результаты проведенного дополнительного расследования, и в представленных материалах имеется запрос административного органа, направленный в адрес руководителя Дальневосточного филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 16 мая 2017 года № 10-1057-17-ЗП, в котором инспекцией поставлен вопрос о правомерности использования обществом жилетов рабочих спасательных модели RSGY-1. При этом, несмотря на то, что данный запрос направлен до вынесения обжалуемого постановления, сведений о нем постановление не содержит. Результаты рассмотрения запроса Российским морским регистром судоходства (РМРС) в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в то время как имеющимся в материалах дополнительного расследования несчастного случая письмом главного государственного инспектора Госморречнадзора от 10 мая 2017 года № 7-03-БА указано на необходимость выяснения правомерности использования судового снабжения и спасательных средств в РМРС.

Полагал, что при рассмотрении настоящего дела по существу административным органом не соблюдены принципы всестороннего, полного и объективного разрешения дела в строгом соответствии с законом, не установлены все необходимые обстоятельства, влияющие на определение наличия либо отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, вследствие чего принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании 4 августа 2017 года просила оставить жалобу юридического лица без удовлетворения, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, по ее мнению, позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «Маг-Си Интернешнл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Одновременно указывала на то, что неверное приведение в постановлении диспозиции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ обусловлено технической ошибкой, при этом изложенные в нем обстоятельства позволяют сделать вывод о допущенном ООО «Маг-Си Интернешнл» нарушении именно государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Полагала, что ссылки в постановлении на применение как жилета рабочего страховочного, так и спасательного жилета не свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту, поскольку сформулированное в протоколе об административном правонарушении обвинение, положенное в основу оспариваемого постановления, позволяет установить нарушение, допущенное обществом.

Обращала внимание на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а впоследствии и вынесшее постановление о назначении административного наказания, обладает процессуальной самостоятельностью и сам определяет объем доказательств, подлежащих сбору по делу об административном правонарушении, в связи с чем выражала несогласие с доводами защитника о том, что дело рассмотрено формально, без всестороннего исследования всех имеющихся доказательств и установления необходимых для объективного рассмотрения дела обстоятельств.

Привлеченная судьей к участию в деле на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа потерпевшая ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие ввиду отдаленности проживания.

Представитель потерпевшей ФИО15 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в представленных возражениях на жалобу просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу общества без удовлетворения, приводя доводы о том, что Трудовой кодекс РФ имеет верховенство в сфере указанных правоотношений по сравнению с правовыми актами в сфере технического регулирования.

Так, приводя положения ст.215 ТК РФ, согласно которой проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия. В производстве запрещается применение вредных или опасных веществ, материалов, продукции, товаров, токсикологическая (санитарно-гигиеническая, медико- биологическая) оценка которых не проводилась, обращает внимание на то, что в данной норме права установлена необходимость подтверждать безопасность декларацией соответствия и/или сертификатом соответствия, при этом не указано, должна ли проводиться сертификация в добровольном или обязательном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлено, что членам промысловой команды РШ «Талан» были выданы рабочие спасательные жилеты модели RSGY-1. На сайте производителя и в сертификатах соответствия КНР данная модель указана как «WORKING LIFEJACKETS» - в переводе на русский язык «рабочие спасательные жилеты», производитель JIA XING RONGSHENG EIFESAVING EQUIPMENT СО LTD. Официальный сайт производителя www.rongsheng-life.com. При этом довод ООО «Маг-Си Интернешнл» о том, что в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ требования ГОСТов подлежат исполнению до вступления в силу Технического регламента 2011 года полагал несостоятелеьным, поскольку обязанность проводить сертификацию рабоче-страховочных жилетов и спасательных жилетов, которые относятся к индивидуальным спасательным средствам закреплена в Таможенном регламенте Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (TP ТС 026/2012) в Приложении №1 п.З пп.1.

Следовательно, рабочие спасательные жилеты модели RSGY-1 ООО «Маг-Си Интернешнл» (работодателем и судовладельцем) выданы членам промысловой команды РШ «Талан» без обязательного декларирования их и подтверждения соответствия предъявленным требованиям Технического Регламента к данной группе товаров.

Также полагает, что общество необоснованно не учитывает положений п.1.ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ в части: «...С 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона...».

При этом, ссылаясь на несоответствие ГОСТ 54596-2011 положениям п.1 ст.23 и п.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ, ООО «Маг-Си Интернешнл» не учло, что данный ГОСТ 54596-2011 «Средства спасения экипажей инженерных сооружений, эксплуатируемых на акваториях, индивидуальные. Технические требования» введен в действия 1 июля 2012 года, то есть после введения и вступления в силу Технического регламента Таможенного союза и этот ГОСТ является действующим.

Обязательная сертификация рабочих спасательных жилетов предусмотрена Таможенным регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (TP ТС 026/2012), ГОСТ 54596-2011, ГОСТ Р 55946-2014.

Указывал на отсутствие в материалах дела технического паспорта на рабочий спасательный жилет модели RSGY-1 и его перевода, а также сертификат на него, тогда как сертификация на данный код товара предусмотрена в обязательном порядке.

В паспорте на жилет рабочий страховочный «Гризон» 7448-02-441649903-2004- ГТС изготовитель ООО «Компания ИРБИС» указан комплект поставки в базовой комплектации, где в п.3.1. указано жилет спасательный.

Указывал, что невыполнение некоторыми производителями обязанности по сертификации, не освобождает от ответственности лиц, которые их применяют. Также относимость жилета рабочего страховочного к спасательным жилетам подтверждается паспортом, который был приобщен к материалам дела.

Довод ООО «Маг-Си Интернешнл» о том, что жилеты рабочие страховочные не включены в единый перечень продукции Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982 (ред. от 26 сентября 2016 года) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» полагал необоснованным, поскольку указанное постановление располагает перечнем продукции подлежащей сертификации по форме декларации соответствия. Жилеты рабочие страховочные не включены в единый перечень Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982 (ред. от 26 сентября 2016 года), поскольку сертификация на данный вид товара проводится по форме сертификата соответствия.

Приводя положения п. 4.2, 5.4.4, 6.1.1. ГОСТ Р 55946-2014 «Средства спасания экипажей инженерных сооружений, эксплуатируемых на акваториях, индивидуальные», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 февраля 2014 года № 20-ст, полагал, что в оспариваемом постановлении содержится правильный сделан вывод о том, что рабочие спасательные жилеты должны быть сертифицированы в соответствии с текущем законодательством.

Оспаривая довод ООО «Маг-Си Интернешнл» о том, что инструкция по охране труда ИТО-2008 соответствует Правилам, утвержденным приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года № 476 «Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР», которые не содержат указаний о порядке использования рабочих спасательных жилетов, поэтому общество не обязано было включать это в инструкцию, ссылался на установленную ст.212 Трудового Кодекса РФ обязанность проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также следить за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п.3.6.24 правилами, установленными приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года № 476 «Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР» экипаж должен быть обучен правилам пользования спасательными средствами. Также в п. 8.1.10. «Каждый член судового экипажа при выполнении промысловых операций должен быть в специальной защитной каске, в рабочем страховочном жилете, одежде, обуви, рукавицах или перчатках установленного образца и иметь при себе на ремне в ножнах остро заточенный с двух сторон нож. Каска, жилет, одежда и обувь должны быть по размеру, хорошо пригнанными и не иметь развевающихся и выступающих частей, за которые могут зацепиться канаты, сети и т.п. При выполнении промысловых операций носить кольца и браслеты на руках, а также галстуки и косынки на шее запрещается.»

В этой связи отмечал, что неправильное применение старшим трал мастером РШ «Талан» ООО «Маг-Си Интернешнл» ФИО18 матросами ФИО19 ФИО20 рабочих спасательных жилетов модели RSGY-1, надетых на их тела ПОД их рабочие куртки, с предварительного разрешения и ведома старшего помощника капитана PLLI «Талан» ФИО21 во время постановки крабового порядка №6 15.12.2016 г. свело к нулю эффективность использования таких спасательных средств: идентификация человека в любое время суток за счет яркого цвета, светоотражающих полос и сигнального света маячка, установленного на жилете. В соответствии с ГОСТ Р 55946-2014 «Средства спасания экипажей инженерных сооружений, эксплуатируемых на акваториях, индивидуальные». Утвержденный и веденный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 февраля 2014 года № 20-ст. В п. 5.3.3 указана комплектность:

«…Спасательный жилет, спасательный жилет надувной и рабоче-страховочный жилет должны быть укомплектованы: сигнальным свистком, закрепленным на жилете с помощью шнура; - аварийно-поисковым электроогнем постоянного свечения с элементом электропитания, обеспечивающим силу света (0,75±0,01) Кд во всей верхней полусфере в течение (8±0,1) ч.

Согласно пп.6 п.2.2.1.5 Международного кодекса но спасательным средствам MSC.48(66), введенного 04.06.1996 г. Международной морской организацией установлено, что «...в жилете можно было прыгать в воду с высоты не менее 4,5 м, наложив руки на жилет, и с высоты не менее 1 м с руками на голове, без получения телесных повреждений и при этом - без смещения или повреждения жилета или его оборудования...».

Обращал внимание на то, что из всех вышеуказанных правовых норм следует очевидность того факта, что жилет рабочий спасательный должен быть одет поверх всей одежды, поскольку предназначен для использования его человеком, попавшим в воду с условием, что его расцветка (оранжевый цвет) позволяет увидеть его с летательного аппарата или борта судна на относительно большом расстоянии, наличие свистка и маячка на груди предусматривает, что они должны быть доступны и не предусматривает какую-либо верхнюю одежду.

Возражая относительно доводов жалобы об отсутствии в постановлении административного органа и в материалах дела доказательств (документов, ссылок на нормативные правовые акты), обращал внимание на то, в постановлении отражено, что согласно Правилам безопасности на судах морского флота РД 31.81.10.91 жилет рабочий страховочный предназначен для постоянного ношения при выполнении работ, связанных с возможностью падения человека за борт. В п.3.6.24 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, установленных приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года № 476, «экипаж должен быть обучен правилам пользования спасательными средствами. А также в п. 8.1.10. «Каждый член судового экипажа при выполнении промысловых операций должен быть в специальной защитной каске, в рабочем страховочном жилете, одежде, обуви, рукавицах или перчатках установленного образца и иметь при себе на ремне в ножнах остро заточенный с двух сторон нож. Каска, жилет, одежда и обувь должны быть по размеру, хорошо пригнанными и не иметь развевающихся и выступающих частей, за которые могут зацепиться канаты, сети и т.п. При выполнении промысловых операций носить кольца и браслеты на руках, а также галстуки и косынки на шее запрещается».

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, организацию контроля за соблюдением условий труда на рабочих местах, а также за правильность применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающимся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Халатность по отношению к членам экипажа, а именно: использование индивидуальных спасательных средств без подтверждения сертификатом, а также неправильное их применение привела к гибели человека. Поскольку правильность применения рабоче-страховочных жилетов, с учетом их комплектности и цвета очевидна. Доказательства несоблюдения правильности применения рабоче-страховочных жилетов в деле присутствуют.

Учитывая неправильное применение ФИО22 рабоче-страховочного жилета, надетого им на себя под рабочую куртку, по указанию старшего вахтенного помощника капитана РШ «Талан» ООО «Маг - Си Интернешнл» ФИО23 выпавший за борт судна, погиб, не сумев воспользоваться свистком, расположенным на жилете, а учитывая тот факт, что он выпал за борт РШ «Талан» в темное время суток, светящийся на спасательном жилете маячок не был виден. Более того, светоотражающие полосы оранжевого цвета на рабочем спасательном жилете под курткой ФИО24 при свете прожекторов, в темное время суток не были видны. В связи с этим, экипаж РШ «Талан» не смог спасти ФИО25 и обнаружить его тело. Поэтому нарушения, вменяемые обществу обоснованы и доказаны. Поскольку членам промысловой команды РШ «Талан» были выданы указанные рабочее - спасательные жилеты, не соответствующие требованиям охраны труда и не подтвержденные сертификатом или декларацией соответствия согласно ст. 215 ТК РФ, постольку необеспечение правильного применения спасательных жилетов, которые были надеты под их рабочие куртки, что снижало их сигнальную функцию, повлекло смерть старшего мастера по добычи рыбы ФИО26

С учетом приведенных обстоятельств просил оставить постановление административного органа без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

На основании положений ч.3 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Берендеева П.Б., мнение представителя административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения ООО «Маг-Си Интернешнл» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужил факт нарушения обществом положений ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 8.1.10 Правил техник безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года № 476, ГОСТ 54596-2011, п.14, п.4 и п.8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года № 290н, выразившийся в выдаче членам рыбопромысловой команды РШ «Талан» жилетов рабочих спасательных (модель RSGY-1, серийные номера 1602001-1602500), соответствие которых государственным нормативным требованиям охраны труда – ГОСТ 54596-2011 не подтверждены сертификатом или декларацией соответствия.

Кроме того, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что обществом не было обеспечено правильное применение рабочих спасательных жилетов членами промысловой команды РШ «Талан», которые были надеты под рабочую куртку, что снижало их сигнальную функцию. Порядок и способы применения спасательных жилетов не был установлен инструкциями по охране труда.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, должностным лицом административного органа приняты результаты проверки, проведенной на основании жалобы адвоката ФИО27., представляющего интересы ФИО28 поступившей в Государственную инспекцию труда в Магаданской области 28 марта 2017 года, в которой ставился вопрос о проведении проверки по факту допущенных ООО «Маг-Си Интернешнл» нарушениях требований ст. ст. 227, 228, 228.1, 229, 229.1, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, допущенных при расследовании несчастного случая на производстве со старшим мастером добычи РШ «Талан» ФИО29 декабря 2016 года.

Так, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО31 в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО30 № 7-137-17-ОБ/118/6/1/23 от 31 марта 2017 года, установлено и зафиксировано в акте от 26 апреля 2017 года в числе прочего, что

- членам рыбопромысловой команды РШ «Талан» были выданы жилеты рабочие спасательные (модель RSGY-1, серийные номера 1602001-1602500), соответствие которых государственным нормативным требованиям охраны труда – ГОСТ 54596-2011 не подтверждены сертификатом или декларацией соответствия (лица, допустившие нарушение, ООО «Маг-Си Интернешнл»);

- в инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной 24 декабря 2012 года отсутствуют сведения о порядке применения рабочего спасательного жилета (лица, допустившие нарушение, ООО «Маг-Си Интернешнл»).

В тот же день, 16 мая 2017 года на имя руководителя общества выдано предписание, в котором на последнего возложена обязанность:

- обеспечить работников судов жилетами рабочими спасательными (страховочными), соответствие которых подтверждено сертификатом или декларацией соответствия в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза, ст.ст. 212, 221, 215 Трудового кодекса РФ;

- обеспечить правильное применение работниками спасательных средств, в том числе жилетов рабочих страховочных, путем внесения дополнений в инструкции порядка применения указанных жилетов в соответствии с требованиями безопасности, изложенными в эксплуатационной документации организаций-изготовителей, провести инструктаж работников о правилах применения указанных СИЗ, ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области от 9 июня 2017 года по итогам рассмотрения жалобы ООО «Маг-Си Интернешнл» предписание от 16 мая 2017 года было изменено, из п.1 исключено указание «в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза».

Из объяснений защитника Берендеева П.Б. в судебном заседании следует, что указанное предписание не исполнено, в адрес административного органа направлено сообщение о невозможности его исполнения с приведением доводов, аналогичных содержанию рассматриваемой жалобы.

17 мая 2017 года в отношении ООО «Маг-Си Интернешнл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в котором отражены факты, установленные в ходе проведения проверки, приведенные в решении.

Анализируя содержание собранных административным органом доказательств в рамках настоящего дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу п.1 ст.26.1 КоАП РФ наличие состава вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем вопрос о фактическом наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения подлежит разрешению уже при рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что в нарушение положений ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 8.1.10 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года № 476, ГОСТ 54596-2011, п.14, п.4 и п.8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года № 290н, ООО «Маг-Си Интернешнл» членам рыбопромысловой команды РШ «Талан» выданы жилеты рабочие спасательные (модель RSGY-1, серийные номера 1602001-1602500), соответствие которых государственным нормативным требованиям охраны труда – ГОСТ 54596-2011 не подтверждены сертификатом или декларацией соответствия.

Кроме того, обществом не было обеспечено правильное применение рабочих спасательных жилетов членами промысловой команды РШ «Талан», которые были надеты под рабочую куртку, что снижало их сигнальную функцию. Порядок и способы применения спасательных жилетов не был установлен инструкциями по охране труда.

Действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем данная норма предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Предложенная квалификация отражена как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении; решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области от 9 июня 2017 года по итогам рассмотрения жалобы ООО «Маг-Си Интернешнл» данные обстоятельства также оставлены без внимания, постановление от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 215 Трудового кодекса РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

В силу абз. 4 и абз. 7 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из содержания ч.3 и ч.4 ст. 20 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 21 декабря 2002 года, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 23 названного Федерального закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», который распространяется на средства индивидуальной защиты, независимо от страны происхождения, ранее не находившиеся в эксплуатации (новые) и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (п.1.2).

Средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие Технического регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты», приведены в приложении № 1 к данному техническому регламенту (п. 1.4).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 46 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Такие средства индивидуальной защиты как жилеты рабочие спасательные, как определено административным органом, в приложении № 1 к Техническому регламенту «О безопасности средств индивидуальной защиты», а также в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982, не указаны.

Таким образом, обязанность по подтверждению соответствия в отношении жилетов рабочих спасательных законом не установлена, вследствие чего отраженный в постановлении вывод должностного лица о том, что соответствие жилетов рабочих спасательных (модель RSGY-1, серийные номера 1602001-1602500) ГОСТ 54596-2011 должно быть подтверждено сертификатом или декларацией соответствия, признается судьей ошибочным.

При этом судья учитывает, что приведенный в постановлении ГОСТ 54596-2011 не относится к числу обязательных для исполнения нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке в Минюсте РФ,

Между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Одновременно судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что административным органом при привлечении юридического лица к административной ответственности допущена подмена понятий - жилет спасательный и жилет рабочий страховочный, а именно: в постановлении содержатся ссылки на требования, предъявляемые к жилетам рабочим страховочным, а вывод о допущенном обществом нарушении сделан в отношении жилетов рабочих спасательных, при этом их функциональное назначение является различным.

Так, в соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ 54596-2011 «Средства спасения экипажей инженерных сооружений, эксплуатируемых на акваториях, индивидуальные» жилет спасательный предназначен для поддержания человека на поверхности воды лицом вверх, а жилет рабочий страховочный предназначен для личного состава при выполнении работ на палубе, для использования экипажем, расписанным в швартовые команды, на дежурные шлюпки, эвакуационные морские системы, а также для поддержания на поверхности воды лицом вверх человека, упавшего за борт (п. 5.1.5).

Доводы, изложенные представителем потерпевшей в возражениях на жалобу, о том, что обязательная сертификация рабочих спасательных жилетов предусмотрена Таможенным регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (TP ТС 026/2012), не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного регламента не применимы к обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что РШ «Талан» к категории маломерных судов не относится.

Иные доводы, приводимые в возражениях представителя потерпевшей ФИО32 с учетом установленных обстоятельств дела признаются судьей ошибочными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Анализируя вывод должностного лица административного органа о том, что отсутствие в инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008), утвержденной генеральным директором ООО «Маг-Си Интернешнл» 24 декабря 2012 года, сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, приводя положения ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.6.24 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 26 декабря 1990 года № 476, п. 24 правил обеспечения СИЗ, должностное лицо административного органа указал, что способ применения любых спасательных средств, устройств, и иного принимаемого снабжения на борту морских судом устанавливается в соответствии с инструкцией изготовителя. Данная норма указана в ответе на запрос ДВУ Госморнадзора от 10 мая 2017 года № 1307-03-БА.

Между тем указанный ответ на запрос при отсутствии в перечисленных нормативно-правовых актах обязанности по включению в инструкцию сведений о порядке и способах применения рабочего спасательного жилета не может свидетельствовать о возникновении у работодателя такой обязанности, и как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотернного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку указанный ответ на запрос ДВУ Госморнадзора от 10 мая 2017 года № 1307-03-БА не может быть отнесен к числу нормативно-правовых актов.

Иных нарушений при проверке соответствия инструкции по охране труда при ведении промысла (ИОТ-008) государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации административным органом не выявлено, в оспариваемом постановлении не приведено.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочих, вопрос о наличии состава административного правонарушения.

Согласно с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Маг-Си Интернешнл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО33 от 19 мая 2017 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО34. от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая