Апелляционное постановление № 22-1251/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 4/16-40/2021

дело № 22-1251/2021 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 июня 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Ван С.А. – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда от 19 апреля 2021 года, которым ходатайство

Ван Сергея Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес>, осужденного

7 октября 2020 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ван С.А. осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 7 октября 2020 года (с учетом последующих изменений) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Начало исчисления срока наказания – 7 октября 2020 года, окончание – 6 июня 2021 года.

Осужденный Ван С.А. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рожкова А.И. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы. Указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд, перечислив в нем данные об отбывании осужденным наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих осужденного данных, а именно то, что он вину признал, с приговором согласен, не трудоустроен, но от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, к представителям администрации относится вежливо, социально полезные связи поддерживает путем переписки, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на профилактическом учете не состоит, не свидетельствует о его исправлении, а также не привел суждений о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения с учетом анализа конкретных данных о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белогорского района Амурской области Панаско К.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При принятии решения суд учел данные о личности осужденного, о наличии у него взыскания и отсутствии поощрений, то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Суд сделал правильный вывод о том, что установленных обстоятельств в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что ФИО1, отбывая наказание, сделал должные выводы, встал на путь исправления. Жалоба защитника осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы исследованы и учтены судом либо опровергали его выводы.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы защитника осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания ограничением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания (за исключением случаев замены лишения свободы принудительными работами). При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, а также то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена лишения свободы иным более мягким видом наказания производится, если с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания суд придет к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Предусмотренный законом срок, истечение которого порождает право осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл.

При разрешении ходатайства осужденного судом правомерно были оценены в совокупности данные, характеризующие его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК<номер> УФСИН России по Амурской области, за период отбывания наказания трудоустроен не был, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывался, принимал участие в воспитательных мероприятиях, но относился к ним как к необходимости, поддерживал отношения с различными категориями осужденных, социально полезные связи не утратил, поощрений не имел, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему 22 октября 2020 года был объявлен выговор, данное взыскание на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного погашено либо снято не было. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания ограничением свободы не поддержала, оценив его поведение как отрицательное.

Вывод о преждевременности применения к осужденному такой формы смягчения наказания как замена лишения свободы ограничением свободы сделан судом на основании совокупности представленных ему сведений и является верным. Представленные данные не позволяют сделать вывод об устойчивости правопослушного поведения Вана С.А. и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы для своего исправления и достижения иных, указанных в ст.43 УК РФ, целей наказания.

Содержащиеся в характеристике сведения о положительных моментах в поведении осужденного, на которые, в частности, ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, учитывая установленные судом обстоятельства и имеющиеся сведения о пассивном поведении осужденного в период отбывания наказания (отсутствие поощрений и стремления к трудоустройству), а равно сведения о нарушении им порядка отбывания наказания не могут свидетельствовать о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко

дело № 22-1251/2021 судья Суханов Д.О.