Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1499/2017

дело № 2-1499/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №

Его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.03.2016г. он, истец, обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков. 15.04.2016г. истек установленный законом срок, выплаты не последовало, не был направлен и мотивированный отказ.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» величина УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей. За данное заключение истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, моральный вред, приложив заключение эксперта, оригинал акта осмотра с материалами и платежные документы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил обязательства по договору страхования, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 08.11.2016 года.

По расчету истца, просрочка осуществления страховой выплаты составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Расчет неустойки: <данные изъяты>.

24.01.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке неустойка не была выплачена. За составление претензии истец оплатил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (составление иска и представление интересов в суде).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, пояснила, что требования в части компенсации морального вреда не поддерживает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск, в которых просили снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за составление иска, <данные изъяты> руб. – участие представителя в суде, <данные изъяты> руб. – за составление досудебной претензии).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО8

Из определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что водитель <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО8 нарушил п.10.1 ПДД РФ. (л.д. 8-9, 15).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.26)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец 25.03.2015г. представил ответчику заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д.11).

В установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 08.11.2016г. (л.д. 50-52).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.01.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.

Претензия была получена ответчиком 24.01.2017 года, но не была удовлетворена (л.д. 21,22-23).

В расчете неустойки правильно определено начало периода просрочки со 16.04.2016г., т.е. по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); неустойка рассчитана по день вступления решения суда в законную силу. В связи с этим суд признает произведенный истцом расчет неустойки правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; полагают, что взыскание неустойки в полном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 130000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты> руб.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления).

Из материалов дела следует, что 16.01.2017г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор №№ на оказание юридических услуг от 16.01.2017г., и 02 марта 2017 г. дополнительное соглашение к данному договору.

На основании договора истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (составление досудебной претензии) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составление искового заявления и <данные изъяты> руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату (л.д. 44,45,46,47,48).

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. К тому же, представителем истца при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Воронежа имелась возможность и целесообразность заявить о взыскании неустойки в рамках дела по спору о взыскании страхового возмещения, но этого сделано не было, вследствие чего и возникла необходимость составления отдельной претензии и искового заявления, что повлекло для истца дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + (<данные изъяты> –<данные изъяты>) * <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.05. 2017 года.