Решение № 2-1322/2024 2-1322/2024~М-831/2024 М-831/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1322/2024

Дело № 2 - 1322/2024

03RS0015-01-2024-001807-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 10 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в результате залива причине ущерб имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: (адрес), которое было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования имущества .... Причиной залива стало проникновение воды из вышерасположенной (адрес) данного многоквартирного дома. После обращения страхователя с заявлением о возмещении ущерба, и признания заявленного события страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 62860,09 руб. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в суде заявленные исковые требования не признали, пояснив, что доказательств того, что в указанное истцом время по вине ответчика был причинен материальный ущерб ФИО4 в суд не представлено, обстоятельство зафиксировано только со слов, о чем также указано в акте осмотра управляющей компании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физических лиц, в подтверждение чего выдан полис .... По условиям данного договора объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежащая ФИО4 ФИО7 риском по условиям страхования, в том числе, является проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Выгодоприобретателем по договору страхования указано лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества. Условия договора действуют до 00.00.0000.

Актом осмотра от 00.00.0000 (адрес), составленного комиссией в составе сотрудников ЖК «Салават» и собственника квартиры ФИО4, по причине затопления с вышерасположенной (адрес), в квартире установлено:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты).

Из данного акта также следует, что заявок на течь сантехники из вышерасположенной квартиры не поступало.

00.00.0000 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

После получения указанного обращения страховщиком 00.00.0000 произведен осмотр застрахованного имущества и составлен дефектный акт, содержащий основные характеристики объекта осмотра и выявленные на нем повреждения, с применением фотофиксации.

Согласно калькуляции ... от 00.00.0000 сметная стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры потерпевшего составила 62860,09 руб.

По итогам оценки представленных документов и результата осмотра заявленное ФИО4 событие признано страховым случаем, в связи с чем 00.00.0000 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 62860,09 руб., что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, после выплаты страхового возмещения потерпевшему к АО «СОГАЗ» перешло право требования, которое собственники квартиры имели к лицу, ответственному за ущерб, причиненный в результате залива.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (адрес) Республики Башкортостан на момент рассматриваемого события являлся ФИО3, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, юридически важным обстоятельством для рассмотрения заявленных требований является установление вины ответчика в причинении ущерба ФИО4, а также размер причиненного ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в суде пояснял, что в момент залива он в городе отсутствовал, по его просьбе к нему пришла мама полить цветы, где обнаружила, что с потолка и по стенам на кухне и в ванной комнате течет вода. После чего он попросил своих друзей помочь своих друзей помочь матери в устранении последствий залива его квартиры. Когда его друг попал в вышерасположенную квартиру стало понятно, что залив произошел по причине течи из гофры, идущей от раковина на кухне в систему канализации.

Представитель ЖК «Салават» в суде поясняла, что сотрудниками управляющей компании на основании заявления ФИО4 о произошедшем заливе был произведен осмотр квартиры ... в спорном доме, в результате чего были зафиксированы повреждения, которые объективно имелись в данной квартире, при этом, причина их возникновения не устанавливалась, сырость отсутствовала, заявок из вышерасположенной квартиры об аварийных ситуациях не поступало, работы по их устранению не проводились.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5, работавшая (данные изъяты) ЖК «Салават», пояснила, что осмотр, в ходе которого был составлен акт осмотра от 00.00.0000, проводился на основании заявки ФИО4, в согласованное с ним время. Созвониться с собственником вышерасположенной квартиры не удалось, дверь никто не открывал. В акте были зафиксированы все повреждения, которые имели место, следов намокания установлено не было, в связи с чем причина возникновения данных дефектов ею не определялась. Причина затопления была указана со слов собственника осматриваемой квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, с целью установления причины дефектов в квартире и размера причиненного ущерба, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», на момент проведения осмотра квартира находилась в отремонтированном состоянии, в связи с чем, исследование проводилось с учетом, предоставленных сторонами в материалах дела фотографий. На основании совокупности представленных материалов экспертом сделан вывод о том, что в области фиксируемых следов протечки в верхней части стены кухни не проходят общедомовые магистрали, проникновение влаги возможно только из вышерасположенной квартиры, по причинам находящимся в зоне ответственности собственника квартиры. Экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере повреждений в воной комнате, по причине того, что избранный собственном материал отделки стен не предназначен для использования во влажных помещениях, иные повреждения обусловлены временем и качеством проведения данных работ. Следов протечки в коридоре экспертом также не установлено, в связи с чем заявленные повреждения признаны эксплуатационными.

Таким образом, к расчету стоимости восстановительного ремонта в квартире подлежит только помещение кухни - потолок, стены. Расчетная стоимость размера ущерба составляет 38504 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 суду пояснил, что при проведении экспертного исследования были предоставлены объективные доказательства наличия протечки в помещении кухни, в том числе над кухонным гарнитуром, попадание влаги в данное место в результате обычной деятельности не предполагается, какие-либо инженерные сети в данном месте отсутствуют, на основании чего, руководствуясь элементарными законами физики сделан вывод о проникновении влаги из вышерасположенной квартиры. Само по себе наличие повреждения на одном участке стены и потолка влечет за собой необходимость проведения работ по всей площади стен и потолка помещения, поскольку по истечении длительно времени объективно отсутствует возможность подбора полностью идентичных материалов.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения ущерба и его размер, суд принимает решение о взыскании ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» суммы в размере 38504 руб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу ФИО4, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования установлен факт причинения ущерба в результате проникновения влаги из квартиры ответчика. При этом, отсутствие заявок в управляющую компанию от ответчика свидетельствует о том, что причины залива не связаны с общедомовым имуществом, поскольку устранение данной причины стало возможным без проведения работ на общедомовом имуществе.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2086 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1277,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) сумму в размере 39781 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек, в том числе сумма ущерба 38504 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1277 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 23.09.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1322/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-001807-47) Салаватского городского суда Республики Башкортостан