Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1235/2019

№ 2-1235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-1235/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания определила и выплатила истцу сумму в размере 400 000 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба без учета износа, причиненного автомобилю, в размере 594 112,01 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 350 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9239,62 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при установленной явке.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года около 17 часов 30 минут на перекрестке ул.Чапаева и ул.Садовое Кольцо в г.Октябрьский РБ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115» г.р.з. № № принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением В результате ДТП автомобили получили механически повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 г. установлена вина ФИО2 в ДТП, связанная с нарушением п.6.2. ПДД РФ, ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Согласно экспертному заключению независимого эксперта оценщика ИП ФИО4 № от 05.04.2019 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 составляет 994 112,01 руб.

Определением суда от 28.05.2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО5 за № от 27.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № на момент ДТП составляет без учета износа 1 121 909,06 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (1 059 000 руб.), следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 09.08.2018 г. составляет с учетом округления 1 059 000 руб. стоимость гонных остатков транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № на момент ДТП 09.08.2018 г. составляет с учетом округления 194 400 руб. возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков: 1 059 000 руб. – 194 400 руб. = 864 600 руб. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри г.р.з. № на 09.08.2018 г. составляет 864 600 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее истцу страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы 400 000 руб., что подтверждается информацией о платеже ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта ИП ФИО5 № от 27.06.2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 464 600 рублей, как части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, не оплаченного страховой компанией (864 600 рублей– 400 000 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля Тойота Камри г.р.з. № с места ДТП. Данный расходы истца составили 1 500 руб., что подтверждается актом СТО «Ремонт автомобилей» ИП ФИО6 № б/н от 09.08.2018 г. и квитанцией № от 09.08.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.03.2019 г., расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля составили 350 руб., о чем истцом представлена квитанция ООО «Башинформсвязь» от 25.03.2019 г.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов и защиты своих прав ФИО1 выдал представителю ФИО3 доверенность от 07.05.2019 г. За удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1 700 руб.

Указанная доверенность оформлена для участия в конкретном гражданском деле по факту причинения автомобилю Тойота Камри г.р.з. № в ДТП, произошедшем 09.08.2018 г.

Таким образом вышеприведенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (78 %), за проведение независимой экспертизы – в размере 6 240 руб., за направление телеграммы - в размере 1 326 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО3 составляют 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2019 г., актом приема-передачи денежных средств от 06.05.2019 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца ФИО3, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 239,62 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 непокрытый страховой выплатой ущерб в размере 464 600 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, по направлению телеграммы в размере 273 (двести семьдесят три) рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева