Апелляционное постановление № 22-1774/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-7/2025

Судья ФИО10 ФИО11 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым осужденному ФИО1 заменено назначенное приговором Каспийского городского суда РД от <дата> по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства сроком на 8 месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 месяца 20 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6, прокурора ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе защитник осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 просят постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 47, 51 и 52 УПК РФ, ст.40, 46 и 58 УИК РФ, ст.50 УК РФ.

Полагают, что при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный в судебном заседании может осуществлять свои права с помощью адвоката, однако такое право осужденному в судебном заседании не было разъяснено. Согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснены вопросы о разъяснении права на защиту осужденного защитником, в материалах дела отсутствую данные об отказе осужденного от помощи защитника.

Обращают внимание на то, что приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, <дата>, получен и принят к исполнению Каспийским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, <дата> ФИО1 под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ, у него отобрана подписка, в том числе о том, что он не вправе отказаться от предложенной работы, первое предписание датировано и выдано <дата>, согласно которому он в течение 5 дней должен был явиться в ГКУ «Карабудахкентское лесничество» для отбывания наказания, <дата> ему выдано второе предписание, согласно которому ему необходимо было явиться в МКУ «Управление сельского хозяйства» в течение 5 дней, данные факт получения ФИО2 указанных предписаний на работу не оспаривается.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, признавая неявку ФИО2 в учреждения для трудоустройства нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии у ФИО2 основного места работы, не учел, что то, что ФИО1 имеет постоянное место работы в ООО «Лес Каспий» в должности грузчика досок и на момент вынесения приговора, так и постановления на учет в УИИ. он был трудоустроен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы либо иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.50 ч.4 УК РФ и 46 ч.5 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ другим видом наказания суд может заменить не отбытое осужденным наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В случае нарушения осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении и разрешении ходатайства Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан <дата> в отношении осужденного ФИО2 по настоящему материалу судом первой инстанции соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда первой инстанции о признании установленными фактических обстоятельств злостного уклонения осужденного ФИО2 от отбывания назначенного ему приговором суда ему наказания в виде исправительных работ основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в постановлении суда представленных суду уголовно-исполнительной инспекцией материалах, достоверность которых сомнений не вызывает и суда апелляционной инстанции.

Как следует из материала, вступившим в законную силу приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговор суда вступил в законную силу, <дата> получен и принят к исполнению Каспийским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

<дата> осужденный ФИО1 ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания исправительных работ, также у него отобрана подписка, в том числе о том, что он не вправе отказаться от предложенной уголовно-исполнительной инспекцией работы, ему выдано предписание о явке в течение 5 дней для отбывания наказания в виде исправительных работ в ГКУ «Карабудахкентское лесничество».

Вместе с тем, осужденным ФИО2 не выполнено данное предписание, в связи чем уголовно-исполнительной инспекцией <дата> повторно выдано ему предписание о явке в течение 5 дней в МКУ «Управление сельского хозяйства» для исполнения приговора суда, одновременно дополнительно разъяснив ему о том, что он не вправе отказаться от предложенной работы, он обязан явиться в течение 5 дней в указанную организацию для отбывания наказания в виде исправительных работ, также предупрежден о том, что в случае неявки назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания.

Приведенные обстоятельства, верно признанные судом установленными, подтверждаются материалами дела, также не оспорены в судебном заседании осужденным ФИО2, который также заявил суду о том, что он уклонился от исполнения предписания, поскольку его не устраивают работы в предложенных УИИ организациях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО2 и вынесении обжалованного постановления суд первой инстанции также верно исходил из того, что осужденный не имел и не имеет постоянное основное место работы, поэтому отбывание наказания в виде исправительных работ определено ему, как не имеющему основное место работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места его жительства.

Указав в апелляционной жалобе на наличие у осужденного ФИО2 основанного места работы, авторами апелляционной жалобы не представлено судам первой и апелляционной инстанций каких-либо сведений и документов, подтверждающих наличие у осужденного постоянного или временного места работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он не имеет постоянное место работы, неофициально подрабатывает в ООО «Лес Каспий» в качестве грузчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно признано установленными представленными суду материалами фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 умышленно, без уважительных на то причин, повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания уголовного наказания в виде исправительных, после повторного объявления ему предупреждения в письменной форме о недопущении нарушений, уклонился от явки на работу, определенную органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места его жительства, не представил каких-либо медицинских или иных документов о невозможности явки для отбывания наказания по состоянию здоровья, при этом ФИО1 не относится к числу лиц, на которых распространяется положения ч.5 ст.50 и ч.7 ст.53.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу и решению об удовлетворении представления УИИ о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, исходя при определении срока подлежащего отбытию наказания в виде принудительных работ из расчета в соответствии ч.4 ст. 50 УК РФ один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного ФИО2, выразившегося в рассмотрении его дела без участия защитника.

Как следует из материала, осужденный лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до начала и в ходе судебного заседания он не заявил о наличии у него защитника по соглашению, также ходатайство о назначении ему защитника в установленном законом порядке, кроме того, законом не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 не имел на день рассмотрения ходатайства уголовной инспекции соглашения с адвокатом на участие в его деле, то же время, последний воспользовался своим правом на защиту на последующей стадии после вынесения по делу судебного решения, заключил соглашение с адвокатом ФИО7, совместно с которым оформлена и подана апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции, также с участием которых судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права осужденного ФИО2 пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда, участие которого в уголовном судопроизводстве обеспечивается по ходатайству осужденного, в том числе при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: