Решение № 2-2310/2020 2-2310/2020~М-2012/2020 М-2012/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2310/2020

УИД 61 RS 0009-01-2020-003068-15

Дело № 2-2310/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 09 ноября 2020г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Ларионове А.В.

При участии истца ФИО1

Представителя истца ФИО2

Ответчика ФИО3

Представителя ответчика адвоката Величко Д.С.

Прокурора Бужинской Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - потерпевшая в результате ДТП- в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась с требованиями к причинителю вреда – ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 26 12 2017г. около 18 час 10 мин на 11км+380м автодороги Ростов Азов ФИО3, управляя автомобилем «Фиат Дукато» госномер №, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 указывает, что в результате претерпела физические и нравственные страдания, испытывала физическую боль.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить. Также указали, что ответчик добровольно вред не загладил, извинений не принес.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против требований. Представитель ответчика по ордеру Величко Д.С. и ответчик считали, что требования завышены, поскольку заявлены без учета вины причинителя вреда. Разумным размером компенсации вреда указали сумму в 20 000 рублей. Также указали, что вред причинен истице вследствие её грубой неосторожности, пересечении проезжей части в не установленном для перехода месте, в темное время, в одежде без светоотражающих элементов, нахождения потерпевшей в состоянии после употребления алкоголя.

Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Бужинская Л.П. заявленные требования считала обоснованными, при определении размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки КУСП № 2974 от 05 04 2018г., суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме по 500000 рублей. Суд находит, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 85 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" которыми определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя /п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"/.

Суд учитывает, что истица обосновывает свои страдания степенью телесных повреждений, нахождением на стационарном лечении, длительной депрессией, утратой способности заниматься трудовой деятельностью, которой занималась до травмы, поведением ответчика.

Однако сведений о своем трудоустройстве до ДТП истица не представила, суду пояснила, что работала не официально; доказательств тому, что травма препятствует трудоустройству в настоящее время, повлекла ограничение трудоспособности, суду не представила ; На лечении в стационаре находилась с 26 12 2017г. по 02 02 2018г, более сведений о лечении, несмотря на рекомендации о явке к травматологу поликлиники 05 02 2018г., не представила.

Суд учитывает, что заключительный диагноз истицы : <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №144 от 21 02 2018г. все повреждения образовались в едином механизме травмирования твердыми тупыми предметами при ДТП, давностью в срок близкий к моменту обращения в медицинский стационар МБУЗ «ЦГБ» ГБ№1 г. Азов 26 12 2017г. Повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Суд учитывает, что постановлением от 20 06 2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В действиях ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находится в связи с фактом ДТП, не установлено. Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта №5/689 от 13 06 2018г. Согласно заключению водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз2 ПДД РФ. В действиях водителя в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям п.10.1 абз2 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Довод представителя истицы -ФИО2 о критической оценке данного заключения, суд находит несостоятельным, поскольку постановление об отказе в возбуждении дела истицей не обжаловалось, является действующим.

К административной ответственности по факту ДТП ФИО3 также не привлекался.

Суд принимает во внимание довод ответной стороны о проявленной потерпевшей неосторожности, связанной с переходом автодороги в не положенном месте в темное время суток при отсутствии искусственного освещения проезжей части, при наличии алкогольного опьянения.

Суд исходит из того, что вред причинен при отсутствии вины со стороны причинителя.

Но поскольку вред причинен при обстоятельствах ДТП, связанным с использованием источника повышенной опасности, то требования в части морально вреда заявлены обосновано.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что получение вреда здоровью безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Довод ответной стороны о наличии вины потерпевшей в нарушении Правил дорожного движения, не может быть принят судом во внимание для освобождения ответчика от ответственности, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. К тому же к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истица не привлекалась. Умысла на причинение вреда своему здоровью не имела.

Довод ответчика о том, что он не принимал мер по заглаживанию вреда вследствие отсутствия просьбы потерпевшей, суд оценивает критически с учетом её состояния после ДТП, оперативного вмешательства в период стационарного лечения.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При определении компенсации морального вреда суд исходит из степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, нравственных страданий, связанных в с физической болью, страхом, испытанных истицей после ДТП, временной утратой привычного для истца уклада жизни, быта и психологического комфорта.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (п. 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности с разъяснениями правоприменительной практики привели суд к выводу о том, что компенсация морального вреда заявлена потерпевшей обосновано, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от компенсации морального вреда – нет. Но судом установлены обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации морального вреда вследствие поведения потерпевшей, выразившегося в проявлении неосторожности при переходе автодороги.

При определении требований разумности и справедливости в отношении размера компенсации, суд учитывает и доводы причинителя вреда – ответчика по делу, об отсутствии противоправности своего поведения и причиной связи. В связи с чем находит, что разумным и справедливым общий размер компенсации морального вреда составит 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика за имущественное требования, не подлежащее оценке - 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Манаева

В окончательной форме решение принято 16 11 2020г.