Решение № 2-1433/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1433/2024;)~М-783/2024 М-783/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1433/2024

Дело № 2-34/2025

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ... между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования и гражданской ответственности. Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: ...... этаж).

... произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту управляющей компании ООО «МУПЖРЭП» от ... №..., причина залива - лопнувший гибкий шланг на холодной воде под мойкой на кухне в квартире №... этаж). Собственником данной квартиры является ФИО1

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере руб. выгодоприобретателю по договору страхования ФИО5

Со ссылкой в качестве правового обоснования на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ......).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (страхователь), ФИО5 (собственник застрахованной квартиры по адресу: ......, выгодоприобретатель по договору страхования), ООО «МУП ЖРЭП» (управляющая организация в доме), ФИО6 (собственник помещения по адресу: ...... – этаж) и ФИО7 (собственник помещения по адресу: ...... – этаж).

Истец ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривала факт причинения ущерба и свою вину в произошедшем. Подтвердила, что действительно ... в ее квартире произошла протечка из-за лопнувшего гибкого шланга холодного водоснабжения под мойкой на кухне. Вместе с тем пол на кухне герметичный, вода не могла протечь с до этажа. Кроме того, квартира ФИО2 находится в антисанитарном состоянии, много лет не проводился ремонт, ранее данная квартира также подвергалась пролитию, в связи с чем невозможно с достоверностью установить причину появления желтых пятен на стенах.

Третье лицо ФИО2 полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что в ее квартире №... прошло пролитие, пострадала внутренняя отделка кухни и комнаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «МУП ЖРЭП» ФИО3 полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что протечка в квартире №... произошла из вышерасположенной на этаже квартиры №..., принадлежащей ответчикам, в которой лопнул гибкий шланг водоснабжения под мойкой на кухне. Данный участок инженерной системы не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является зоной ответственности собственников квартиры.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по полису-оферте « » (полис серия №... от ...), период действия с ... по .... Объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество и конструктивные элементы в жилом помещении по адресу: ....... В части страхования имущества страховым случаем, в частности является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива. Страховая сумма по страхованию имущества (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры) составляет руб. (л.д. 11-18).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником застрахованной квартиры по адресу: ...... является ФИО5 (л.д.19-20). В судебном заседании ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что в данной квартире проживает его мать ФИО2

... произошел залив застрахованной квартиры по адресу: ......, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке комнаты и кухни.

Согласно акту управляющей компании ООО «МУПЖРЭП» №... от ..., при визуальном обследовании установлено, что в жилой комнате площадью кв.м. на стенах обои простого качества, имеются сухие желтые подтеки кв.м. по стене смежной с кухней; на потолке обои простого качества имеются сухие пятна кв.м.; полы, дверь и окно без повреждений. На кухне площадью кв.м. на стенах обои простого качества около оконного проема справа отошли от клеевой основы кв.м., сухие желтые пятная около оконного проема слева кв.м.; потолок, полы, дверь и окно без повреждений. Как следует из выводов комиссии, пролитие произошло в результате: согласно выписке из журнала АРС от ... №..., лопнул гибкий шланг на холодной воде под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире №... ( этаж), т.е. из-за ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, не входящего в состав общедомовых сетей, собственником квартиры №...

Как следует из выписки из ЕГРН от ..., собственниками жилого помещения по адресу: ...... являются ответчики ФИО1 ( доли) и ФИО4 ( доли) (л.д. 42-43).

ФИО2 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая (л.д. 21-22).

Страховщиком произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом лимитов составляет ... руб. (л.д.24). Согласно страховому акту №... от ... произошедшее пролитие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере руб. (л.д. 10).

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д. 9).

Истец, ссылаясь на то, что в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к нему перешло на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы, ... в диспетчеру поступила заявка ФИО7 (собственник помещения по адресу: ...... – этаж), суть обращения – «топит сверху».

Как следует из пояснений представителя управляющей компании ООО «МУПЖРЭП» М. (руководитель технического отдела), данных ею в ходе судебного заседания ..., после поступления заявки ФИО7 они вместе с инженером К.. и слесарем приехали в квартиру №.... В квартире установлен натяжной потолок, на котором образовался водный пузырь, текла вода. Они по телефону сообщили ФИО1 о произошедшей из ее квартиры протечке. После того, как ФИО1 приехала, они вместе с инженером пришли к ней в квартиру на осмотр. На полу было много воды, они помогли ФИО1 собрать воду. Установлена причина протечки – лопнул гибкий шланг на холодной воде под мойкой на кухне в квартире №.... Данный участок инженерной сети не относится к общедомовому имуществу, а находится в зоне ответственности собственника помещения, в связи с чем ремонт осуществляется за его счет. ФИО1 добровольно возместила ущерб собственникам нижерасположенных пострадавших от залива квартир, в связи с чем претензий к ней они не имеют.

Управляющей компанией ООО «МУПЖРЭП» ... также составлены акты осмотров жилых помещений №... (квартира №...) и №... (квартира №...), из которых следует, что при визуальном обследовании установлено, что в помещении кухни на стенах, потолке, полах, двери и окне отсутствуют повреждения. Вместе с тем в данных актах указано, что пролитие произошло в результате: согласно выписке из журнала АРС от ... №..., лопнул гибкий шланг на холодной воде под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире №... ( этаж), т.е. из-за ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, не входящего в состав общедомовых сетей, собственником квартиры №....

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что с года работает ООО « ». ... ему позвонила ФИО1 и попросила поменять шланги под раковиной на кухне. В квартиру к ней он приехал вечером, воды на полу уже не было, краны были перекрыты. Под мойкой лопнул гибкий шланг холодного водоснабжения. Он произвел замену старых шлангов горячего и холодного водоснабжения на новые.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что участок инженерной системы (шланг водоснабжения под мойкой на кухне в квартире №...), прорыв которой послужил причиной залива помещений в квартире №..., к общему имуществу многоквартирного дома не относится. При таких обстоятельствах, ответчики, как долевые собственники жилого помещения, не обеспечили надлежащее исполнение возложенных на них обязательств по содержанию данного помещения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры.

Ответчики в судебном заседании оспаривали свою вину в произошедшем в квартире №... пролитии, указав, что пол на их кухне герметичный, вода не могла протечь с до этажа.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчики доказательств своей невиновности в пролитии в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Судом неоднократно разъяснялось о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайство ответчиками заявлено не было.

Суд критически относится к представленным ответчиками заявлениям от имени ФИО7 (квартира №...) и Р. ( ФИО6 – квартира №...), поскольку невозможно достоверно установить их фактического автора. ФИО7 и ФИО6 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, однако на судебные заседания по неоднократным вызовам не являлись.

Отрицательная бытовая характеристика на ФИО2 от соседей не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в произошедшем пролитии.

То обстоятельство, что ранее (в году) ФИО2 обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО6 (собственника квартиры №...) материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, также не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в произошедшем ... пролитии. Согласно определению мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ..., прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере руб. и компенсации морального вреда руб., в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после пролития в году производила частичный ремонт в квартире, поклеила новые обои.

Как следует из сообщения ООО «МУПЖРЭП» от ... №... сведениями об иных пролитиях и протечках в квартире №... с года по настоящее время управляющая компания не располагает.

Вопреки доводам ответчиков то обстоятельство, что страховая компания не производила осмотр застрахованной квартиры, не свидетельствует о невозникновении страхового случая.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что затопление застрахованного жилого помещения №... произошло из-за разрыва водяного шланга, относящегося к зоне ответственности собственников вышерасположенной квартиры №..., к истцу в силу положений закона перешло право требования с ответчиков возмещенного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) и ФИО4 (СНИЛС №...) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №..., ОГРН №...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.02.2025.

Председательствующий судья Маслова Н.С.