Решение № 2-697/2017 2-697/2017 ~ М-654/2017 М-654/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 15 августа 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Мыночка А.И.,

при секретаре: Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО Павловский район Краснодарского края об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО Павловский район Краснодарского края об установлении юридического факта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной отец ФИО3, который на день смерти проживал с истцом и ее сыном ФИО6 в принадлежащем истцу на праве собственности <адрес> в <адрес>. ФИО2 своевременно подано заявление о принятии наследства нотариусу. Брат истца ФИО7 не подавал заявление нотариусу, сообщив ФИО2, что он не желает претендовать на наследство отца, так как отец проживал с ней и она ухаживала за ним до его смерти.

Но получить свидетельств о праве на наследство у нотариуса истец не смогла, так как в ее свидетельстве о рождении неправильно указана фамилия отца «Фастовець» вместо правильной «ФИО8», которая была записана во всех документах отца. Поэтому ФИО2 вынуждена обратиться в суд для установления юридического факта, что является дочерью умершего ФИО3; Просит суд, установить юридический факт, что умерший 07.07.2016 года ФИО3, является родным отцом ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по тексту иска, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Павловский район отсутствует, от него поступил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 отсутствует, от него поступило заявление, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает удовлетворить иск ФИО2

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер родной отец истицы ФИО3, который на день смерти проживал с ФИО2 и ее сыном ФИО6 в принадлежащем истцу на праве собственности <адрес> в <адрес>.

ФИО2 своевременно подано заявление о принятии наследства нотариусу. Брат истца ФИО7 не подавал заявление нотариусу, сообщив ФИО2, что он не желает претендовать на наследство отца, так как отец проживал с ней и она ухаживала за ним до его смерти.

Но получить свидетельств о праве на наследство у нотариуса истец не смогла, так как в ее свидетельстве о рождении неправильно указана фамилия отца «Фастовець» вместо правильной «ФИО8», которая была записана во всех документах отца. Поэтому ФИО2 вынуждена обратиться в суд для установления юридического факта, что является дочерью умершего ФИО3; При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить юридический факт, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является родным отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: