Постановление № 5-77/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 5-77/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №969 об административном правонарушении от 26.07.2017 ФИО1, являясь продавцом магазина «Мегион», расположенного по адресу: , 19.07.2017 в 22 часа 20 минут продала бутылку вина «Фруктовое Белое» объемом 1 литр Я. чем нарушила запрет, установленный п. 1 ст. 2 Закона Томской области №48 ОЗ от 05.05.2012 «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной торговли алкогольной продукции», принятого в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – «Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса».

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснила, что факт продажи вина после 22 часов она не отрицает, однако вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку считает, что она не является субъектом данного правонарушения.

Защитник Ожогина Н.М. полагала, что дело подлежит прекращению, поскольку согласно санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. ФИО1, являясь всего лишь продавцом, ни к одной из этих категорий не относится. Понятие должностного лица установлено примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что на ФИО1 ни индивидуальным предпринимателем М. ни ООО «» не возложено организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в связи с чем, ФИО1, как продавец, не является должностным лицом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе время совершения правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Томской области №48-ОЗ от 05.05.2012 «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Из материалов дела следует, что М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет в собственности здание магазина, расположенного по адресу: .

На основании приказа от 18.07.2017 ФИО1 принята на работу к ИП М. в качестве продавца с заключением трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 18.07.2017.

Из договора аренды №29 от 25.03.2014 следует, что М. (арендодатель) передала ООО «» (арендатор) часть помещения торговой площади в здании магазина, расположенного по адресу: , для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Согласно трудового договора от 18.07.2017 ООО «» в лице директора Ш. приняло на работу в качестве продавца ФИО1, с которой также заключен договор о полной материальной ответственности.

Факт реализации 19.07.2017 в 22 часа 20 минут продавцом магазина «Мегион» ФИО1 алкогольной продукции в виде 1 бутылки вина «Фруктовое Белое» объемом 1 литр Я. подтверждается пояснениями Я. от 19.07.2017, протоколом изъятия указанной бутылки вина у Я., пояснениями понятых, рапортами сотрудников полиции, что не оспаривается и самой ФИО1 в пояснениях, данных 19.07.2017, а также в ходе рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, согласно санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Подтверждением факта возложения на лицо указанных выше функций являются внутренние документы организации, устанавливающие распределение служебных обязанностей, в том числе должностные инструкции (регламенты), приказы о делегировании полномочий и т.п.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1, как продавец, не является должностным лицом, поскольку не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 указанной статьи); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 настоящей статьи).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об администра-тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, вещественное доказательство по делу – бутылка вина «Фруктовое Белое» объемом 1 литр подлежит выдаче законному владельцу Я.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изъятую по делу бутылку вина «Фруктовое Белое» объемом 1 литр после вступления постановления в законную силу выдать законному владельцу Я..

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд Томской области.

Судья В.А. Хромов