Постановление № 4А-15/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 4А-15/2017

Дело № 4А-15/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Магадан

Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Магаданской области.

В поступившей в Магаданский областной суд жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что выдворение приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.

Дело об административном правонарушении истребовано в Магаданском городском суде Магаданской области 13 февраля 2017 года и поступило в Магаданский областной суд 16 февраля 2017 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к выводам о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен пунктом 1статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 марта 2016 года по адресу: <...> отделения иммиграционного контроля отдела по делам миграции ОФМС России по Магаданской области был выявлен гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, проживающий на территории Российской Федерации с 10 октября 2015 года с 00 часов 01 минуты без документов, подтверждающих соответствующее право.

Сведениями автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) подтверждается, что ФИО1 в период с 2002 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе 26 июля 2014 года в связи с работой, планируемая дата выезда 23 октября 2014 года.

Сведений о своевременном принятии ФИО1 предусмотренных миграционным законодательством мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, на такие обстоятельства ФИО1 не ссылался, и в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ он проживал без документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания уклонялся.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Из пункта 23.1 того же постановления следует, что назначение иностранному гражданину дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не исключается лишь в случае необходимости его применения как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Также следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, перечисленные обстоятельства имеют существенное правовое значение для решения вопроса о возможности применения к иностранному гражданину дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, эти обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались, решение о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации принято без учета конкретных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что в течение длительного периода пребывания (2002-2004 г.г., 2006-2007 г.г., с 2014 года и по настоящее время) на территории Российской Федерации ФИО1 к административной либо уголовной ответственности не привлекался.

С 29 июля 2014 года ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в квартире К.Е.П. , которая являлась принимающей ФИО1 стороной при въезде в Российскую Федерацию 26 июля 2014 года.

Этим обстоятельствам судьей Магаданского городского суда надлежащая оценка не дана.

Между тем, представленными с жалобой, поданной в Магаданский областной суд, документами, в том числе, копиями свидетельств о рождении серии <.......> №... от <дата> и об установлении отцовства серии №... от <дата> подтверждено, что ФИО1 является отцом ребенка К.Т.С. , <дата> рождения, являющегося гражданином Российской Федерации. Матерью ребенка является К.Е.П. , также гражданка Российской Федерации.

В свидетельстве о рождении К.Т.С. , выданном <дата>, то есть до установления отцовства в судебном порядке, его отчество указано как «К.Т.С. ».

Кроме того, отцовство ФИО1 в отношении ребенка К.Т.С. , <дата> года рождения, установлено вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от <дата>.

Уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, сведениями о регистрации по месту пребывания ФИО1, другими материалами дела об административном правонарушении подтверждается совместное проживание ФИО1 и К.Е.П. в квартире, расположенной в <.......> по указанному выше адресу.

Помимо прочего, в своей жалобе, представленной в Магаданский областной суд, ФИО1 приводит доводы, свидетельствующие о наличии между ним и К.Е.П. длительных, а именно с осени 2013 года, фактически сложившихся брачно-семейных отношений, подтверждая их объяснениями третьих лиц.

Доводы аналогичного содержания приводились К.Е.П. в ходе рассмотрения гражданского дела об установлении отцовства ФИО1 в отношении К.Т.С. .

Представленными УМВД России по Магаданской области сведениями подтверждается, что во время нахождения ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Магаданской области он 38 раз посещался К.Е.П. , в том числе с малолетним ребенком, получал вещевые и продуктовые передачи.

В заявлениях о предоставлении свиданий в отношении К.Е.П. указано, что она является ФИО1 «гражданской женой».

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №, от 13 марта 2008 г. №, от 27 мая 2008 г. №, от 13 июля 2010 г. №, от 17 января 2013 г. № и др.).

Так как обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления судьи Магаданского городского суда не имелось, то с учетом конкретных обстоятельств назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения.

ФИО1 освободить из центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: <...>.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова