Приговор № 1-34/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение №и ордер №Н 001092 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОМВД России по <адрес> Свидетель №1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование высшее, замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пл.Трудовая, <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что ее сообщение не соответствует действительности, находясь в домовладении № <адрес> по телефону <***> обратилась в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с сообщением, о том что ее сожитель Свидетель №1 по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения.

Далее в продолжение своих преступных действий ФИО3, обратилась с письменным заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №1 причинил ей телесные повреждения, то есть ФИО3, сообщила о совершении в отношении нее преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, относящемуся к. категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ выяснилась ложность изложенных в заявлении ФИО3 обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, в результате чего УУП Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - в связи с отсутствием события преступления.

С целью проверки сообщения ФИО3 о преступлении Отделом МВД России по <адрес> были задействованы силы и средства, в результате чего ФИО3, согласно справке к боевому расчету сил и средств Отделу МВД России по <адрес> причинен имущественный ущерб на сумму 425 рублей 06 копеек.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимая искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает.

Защитник доводы ходатайства подсудимой ФИО3 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 не возражал о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, просит определить наказание ФИО3 на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ею и её защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, суд учитывает также, что по месту регистрации ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО3 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 поддержал заявленный в уголовном деле гражданский иск, просит суд взыскать с подсудимой 425 рублей 06 копеек.

Подсудимая ФИО3 исковые требования признала полностью.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленного иска. Ни подсудимая, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против предъявленного гражданского иска, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса и со стороны защиты не поступило.

Суд, выслушав стороны, находит гражданский иск ОМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО3 425 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

-«Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по <адрес>»; отказной материал проверки № – надлежит хранить в ОМВД России по <адрес>.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ОМВД России по <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ОМВД России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 425 (четыреста двадцать пять) рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-«Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по <адрес>»; отказной материал проверки № – хранить в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья В.А. Заздравных