Решение № 12-22/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «12» июля 2021 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М.,

с участием представителя МБОУ «Судженская ООШ №36» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «Судженская ООШ №36» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 08.06.2021, которым МБОУ «Судженская ООШ №36», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 08.06.2021, которым МБОУ «Судженская ООШ №36» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Директором Учреждения подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить постановление, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Учреждением предпринимались меры для исполнения требований Предписания, выданного Госпожнадзором, однако из-за не выделения денежных средств, то есть из-за отсутствия финансирования, исполнить Предписание не представилось возможным. В жалобе приведен довод о том, что требование Предписания фактически является неисполнимым. В связи с чем, основываясь на принципах презумпции невиновности, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание начальник отделения государственный инспектор Анжеро-Судженского городского округа, Яйского и Ижморского муниципальных округов по пожарному надзору – ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании представитель МБОУ «Судженская ООШ №36» ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с14 часов до 15 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, п/<адрес>, не исполнило в установленный срок пункты 1,2,3 законного предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, <адрес> и <адрес>ов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, МБОУ «Судженская ООШ №» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно составленный в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- копия распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверкиот ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что в отношении МБОУ «Судженская ООШ №36» назначена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта проверки соблюдения требования правил пожарнойбезопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выезднаяпроверка объекта защиты: МБОУ «Судженская ООШ №36», в ходе проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в части пунктов 1, 2, 3;

- копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого установлены пункты необходимые для выполнения, срокисполнения которых установлен ДД.ММ.ГГГГ;

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения главного государственного инспектора Анжеро-Судженского городского округа, Яйского и Ижморского муниципальных округов по пожарному надзору N № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что Учреждением не выполнены требования пожарной безопасности, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 3), срок которых (с учетом продления) истек ДД.ММ.ГГГГ, и за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, законный представитель Учреждения при составлении протокола присутствовал, давал объяснения, из которых следует, что он с выявленными нарушениями согласен, однако не мог их исполнить ввиду отсутствия финансирования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано, в чем выражено неисполнение требований Предписания в срок, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, Учреждение было ознакомлено, права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ о чем свидетельствует подпись законного представителя юридического лица в протоколе об АП и иных протоколах и Актах.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госпожнадзора документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГПНИ не сделано. Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Учреждения в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.12 ст.19.5 КоАП РФ является по соей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий, при этом, ответственность наступает за неисполнение Предписания в целом, не имеет значения, сколько пунктов Предписания не исполнено, ответственность предусмотрена за неисполнение всего предписания в полном объеме. Кроме того, эксплуатация объекта защиты с нарушениями, которые выявлены органом Госпожнадзора, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, поскольку деятельность МБОУ «Судженская ООШ № 36» связана с одновременным нахождением на вверенном ему объекте большого количества людей.

Довод жалобы о том, что Учреждением предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований Предписания, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

По правилам ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из представленных материалов дела, законность и обоснованность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась МБОУ «Судженская ООШ № 36», следовательно, МБОУ «Судженская ООШ № 36» признавало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод об отсутствии финансирования и не выделении денежных средств суд признает несостоятельным.

Согласно п.1.12 Устава учреждение является юридическим лицом.

Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В соответствии с положениями ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Тем самым, отсутствие финансирование не является обстоятельством, на основании которого, Учреждение подлежит освобождению от ответственности.

Более того, из всех писем направленных Учреждением на имя руководителя Управления образования администрации Яйского муниципального района содержится просьба выделить денежные средства в определенном размере. Вместе с тем, никаких расчетов, смет, проектной документации и пр. в обоснование размера запрашиваемых сумм, к письмам не приложено; и районному суду при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения требований Предписания.

Отсутствие надлежащего финансирования основанием к отмене судебного решения не является, поскольку Учреждением не представлено доказательств того, что с момента выдачи предписания принимались эффективные и достаточные меры по получению необходимого финансирования (кроме направления писем на имя руководителя Управления образования администрации Яйского муниципального района).

Более того, Учреждением не исполнены фактически все требования Предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям пожарной безопасности.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения его дважды к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные протоколы не являются повторным, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении МБОУ «Судженская ООШ № 36» были возвращены в ОНДПР для устранения указанных в нем недостатков, после чего должностными лицом в указанный протокол были внесены изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым МБОУ «Судженская ООШ №36» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора МБОУ «Судженская ООШ №36» ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: - подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко