Решение № 2-4226/2025 2-614/2026 2-614/2026(2-4226/2025;)~М-3869/2025 М-3869/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-4226/2025

Дело № 2-614/2026

УИД 23RS0058-01-2025-005508-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.А.Валиевой,

с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО5, А.И.Батуренко,

представителя ответчика ФИО6 ФИО11,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит признать нарушенным право пользования собственника ФИО1 жилым домом с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в 1/4 доли собственности в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1151 +/-12 кв. м на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 575 +/-8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> - принадлежит истцу ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – принадлежащий ответчику ФИО2 Устранить нарушенное право ФИО1 путем изменения имеющихся границ смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> - путем перераспределения земель. Установить новые границы земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Консалтинг» по «Варианту 3» Приложения 3, Указать, что решение суда является основанием для регистрационного органа по регистрации новых границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, собственников ФИО1 и ФИО2 Обязать ответчика ФИО2 совершить все необходимые действия и мероприятия для осуществления процедуры государственной регистрации по установлению новых границ земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО2 с несением всех расходов истца по оформлению за счет ФИО2 Признать пристройки S=34,8 кв.м; h=4,8 м, с навесом, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, возведенные собственником ФИО2 - самовольными строениями, подлежащими сносу. Обязать ФИО2 снести самовольные постройки в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указать, что в случае бездействия по сносу самовольных построек, обязать снос произвести в рамках исполнительного производства, реализуемого службой судебных приставов с заключением договора о сносе самовольных построек с подрядной организацией и взысканием оплаты за оказанные услуги с ФИО2 Взыскать с ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 по праву долевой собственности по 1/2 доле у каждой собственницы владели земельным участком с кадастровым номером № площадью 1151 +/-12 кв. м, адрес: <адрес> указанном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, кадастровый №. адрес: <адрес> - являющийся общедолевой собственностью истца ФИО1 в размере 1/4 доли, что составляет 21,5 кв. м, ФИО2 в размере 1/4 + 1/6 + 1/6 доли, что составляет 50,16 кв.м, и ФИО3 в размере 1/6 доли, что составляет 14,33 кв.м. Ответчик инициировала разделение земельного участка с кадастровым номером № на два отдельных №. Истец на раздел была согласна с условием, чтобы ее права по пользованию домом не нарушались. Истец доверяла ответчику исходя из родственных связей между ними. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1151 +/-12 кв. м, адрес: <адрес>, образовались два новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2. При осуществлении раздела общедолевого участка на два отдельных ответчик не согласовывала с истцом траекторию, по которой проходит границы, разделяющая два смежных участка. Кадастровые работы проводились по заказу ответчика без участия истца. В результате, раздел общедолевого земельного участка № произведен таким образом, что жилой дом находится полностью на территории ФИО2 на участке с кадастровым номером №. Как указывает истец текущее местоположение границы нарушает ее законные права и интересы.

Истец ФИО1, действуя лично и через своих представителей ФИО9, ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, что свидетельствует о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, указывая, что суд не вправе изменять границы земельных участков, возникших на основании действующего соглашения сторон, при отсутствии требования о признаний данного соглашения недействительным либо незаключённым. Иное означало бы фактическое изменение гражданско-правовой сделки судебным решением без её оспаривания, что противоречит принципу диспозитивности и пределам рассмотрения дела. ФИО1 вновь не заявляет требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключённым или о его расторжении, а также не представляет процессуальных доказательств его порочности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО8 решение по иску оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1151 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 86 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Как установлено судом указанный земельный участок с кадастровым номером № разделен на два отдельных №.

Как поясняет истец раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен таким образом, что жилой дом, принадлежащий трем собственникам, находится полностью на участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО2, что нарушает права и законные интересы истца по пользованию жилым домом.

С целью устранения нарушенных прав, истец просит изменить имеющиеся границы смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> - путем перераспределения земель. Установить новые границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Консалтинг» по «Варианту 3».

При этом судом установлено, что заявляя требования об изменении границ земельного участка в целях устранения нарушения прав истца по пользованию жилым домом по указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ варианту 3, суду не представлено доказательств того, что изменение в таких границах ранее установленных границ земельных участков приведет к восстановлению прав истца ФИО1 на пользование жилым домом, поскольку порядок пользования жилым домом между сособственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не определен, выдел доли в натуре не производился, а, соответственно, суд лишен возможности проверить будет ли находится площадь жилого дома (его часть), приходящаяся на долю ФИО1 на земельном участке в границах, заявляемых истцом.

В силу чего суд не усматривает и оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено как истцом ФИО1, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

При таких обстоятельствах до момента определения порядка пользования жилым домом, выдела доли в натуре между участниками общей долевой собственности, т.е. до того момента пока не будет определено какие именно помещения в жилом доме приходятся на долю каждого сособственника общей долевой собственности и передаются им в пользование (выделяются в натуре), суд лишен возможности установить границы земельного участка, которые приведут к восстановлению прав истца по пользованию жилым домом.

При том, что судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительными результаты межевания границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении границ земельных участков.

Отказывая в иске в данной части, суд, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2, а так же о компенсации морального вреда, требование о котором подлежит рассмотрению только в случае удовлетворения иска.

На основании положений ст.98 ГПК Российской Федерации суд так же отказывает во взыскании заявленных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении ходатайств о назначении судебных строительно-технических экспертиз отказать.

ФИО1 (№ №) в удовлетворении иска к ФИО2 (№ №) о признании нарушенным права пользования в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1151 +/-12 кв. м на два земельных участка и устранении нарушенного права ФИО1 путем изменения границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по адресу <адрес> путем перераспределения земель, сносе самовольных построек, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 18.05.2026 мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Н.В.Волкова