Решение № 2-2903/2019 2-2903/2019~М-2349/2019 М-2349/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2903/2019

№


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 осуществляя свои трудовые обязанности в качестве продавца в магазине «Светлана», принадлежащем ИП ФИО1 совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 56 410 руб. Приговором Шахтинского городского суда от 19.11.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговором от 16.04.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Кроме причиненного материального ущерба, истец пережила глубокие нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, внутренних переживаниях, истец испытала подавленность, раздражение и дискомфорт, ослабление способности к концентрации мысли. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Так как ущерб до настоящего времени не возмещен, то истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 56 410 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. отказалась, остальные требования просила удовлетворить.

Определением Шахтинского городского суда от 05.08.2019г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Мельников А.А., действующий на основании ордера от 01.07.2019г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 56 410 руб. признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2014г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята на работу на должность продавец- консультант и в этот же день с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.52-53).

Также 01.09.2016г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность продавец-кассир-консультант и в этот же день с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.48-51).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, осуществляя свои трудовые обязанности продавца магазина «Светалана» ИП ФИО1, имея преступный усысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного им с илу трудовых обязанностей, в период с ноября 2016г. по 15.08.2017г., находясь в помещении магазина «Светлана», расположенном по <адрес>, совершили хищение чужого имущества, чем причинили ФИО1 ущерб в размере 56 410 руб.

Приговором Шахтинского городского суда от 19.11.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (л.д.5-14).

Приговором от 16.04.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно) (л.д.15-22).

В ходе рассмотрения уголовных дел ФИО3 и ФИО2 свою вину признали, размер материального ущерба не оспаривали.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба подтверждается вышеуказанными приговорами Шахтинского городского суда и не оспаривается ответчиками.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 56 410 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 892 руб. 30 в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый преступлением, в сумме 56 410 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в сумме 1 892 руб. 30 в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2019г.