Апелляционное постановление № 22-5445/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-169/2025

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-5445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Коломойцева М.А. в его защиту на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде исправительных работ ввиду злостного уклонения от его отбывания на срок до 30 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 5 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу сроком до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденный уклоняется от отбывания наказания, был объявлен в розыск.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года указанное представление удовлетворено. ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде исправительных работ ввиду злостного уклонения от его отбывания на срок до 30 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коломойцев М.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что осужденный был уволен из ООО «***» 31 августа 2025 года за разовое нарушение трудовой дисциплины, то есть не имел цели систематически уклоняться от отбывания наказания. После увольнения из ООО «***» осужденный в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции 19 августа 2025 года прибыл для трудоустройства в ООО «***», но на работу его не приняли ввиду отсутствия военного билета, то есть по независящей от него причине. Отмечает, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 31 июля 2025 года, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 13 августа 2025 года по причине стечения семейных обстоятельств, в том числе вызывал скорую помощь матери, о чем он впоследствии поставил в известность инспектора. Делая вывод о том, что от уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не скрывался и от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклонялся, намеревался отбыть его в полном объеме, полагает, что необходимости заключения осужденного его под стражу не имелось, а вопрос о необходимости замены наказания подлежал разрешению в установленном законом порядке. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, при этом последний объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд вправе разрешить вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене этого вида наказания, но не более чем на 30 суток.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 5 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2025 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 30 января 2025 года. Осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 3 марта 2025 года, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, выдана памятка.

С 18 апреля 2025 года ФИО1 трудоустроен в ООО «***» (далее ООО «***») резчиком на пилах, ножовках и станках, и приступил к отбыванию наказания. С 13 августа 2025 года уволен за прогул.

ФИО1 вызван в уголовно-исполнительную инспекцию на 13 августа 2025 года, но в указанный день осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. Уважительных причин неотбывания наказания и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию осужденным не установлено. Реве Е.В. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 19 августа 2025 года.

19 августа 2025 года ФИО1 прибыл в ООО «***», где ему была предложена вакансия сборщика поддонов, прием на работу 21 августа 2025 года. Осужденный обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 25 августа 2025 года, куда в установленный день не явился. 26 августа 2025 года телефон осужденного был выключен при попытке инспектора связаться с ним, согласно телефонограммы на работу Реву Е.В. не приняли в связи с отсутствием документов. 27 августа 2025 года в связи с отсутствием осужденного ФИО1 по адресу проживания: ****, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, в ходе которых проверены адреса его возможного проживания, истребована информация из государственных органов и учреждений, проверены социальные сети, опрошены соседи осужденного. При этом адрес проживания ФИО1 проверялся неоднократно. Принятыми мерами установить место нахождения осужденного не представилось возможным.

13 октября 2025 года ФИО1 постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск.

15 октября 2025 года осужденный задержан сотрудниками полиции на территории Орджоникидзевского района г. Перми.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 не отбывал назначенное ему наказание в виде исправительных работ, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, по указанному им адресу не проживал, местонахождение осужденного уголовно-исполнительной инспекции не было известно в течение длительного периода времени, объявлен в розыск, назначенное ему наказание не отбыто, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде исправительных работ ввиду злостного уклонения от его отбывания, является правильным.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного, его защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства о поведении осужденного (которому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания исправительных работ) в период отбывания исправительных работ, в том числе допущенный прогул, со всей очевидностью свидетельствует о наличии у него умысла на уклонение от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ.

Доводы защитника об уважительности причин невыхода ФИО1 на работу, поскольку он вызывал скорую помощь матери, о таковой не свидетельствуют, поскольку осужденный не был лишен возможности пойти на работу после оказания медицинской помощи его матери.

Доводы адвоката об отсутствии намерений осужденного уклоняться от отбывания наказания на правильность принятого решения, не влияет. ФИО1 в судебном заседании указал, что уезжал на заработки вахтовым методом, о чем уведомил инспектора уголовно-исполнительной инспекции, при этом осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, несмотря на это он скрылся от отбывания наказания, по указанному им адресу не проживал, его местонахождение не было известно, в связи с чем об был объявлен в розыск.

Доводы защиты о незаконности увольнения ФИО1 противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о том, что уголовно-исполнительной инспекций были предприняты меры к установлению местонахождения ФИО1, прежде чем было принято решение об объявлении его в розыск, в том числе направлены различные запросы для установления местонахождения осужденного, проверены социальные сети, и взяты объяснения, в том числе его матери, опрошены соседи осужденного.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломойцева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись