Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Е.В. Коробач,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего

на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА

№4831421 от 01.12.2018 со сроком действия три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности 66 АА 4831421 от 01.12.2018, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ООО «Регион Туризм», ООО «РоссТур», ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя. В обоснование иска указано, что 21.08.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3449974, согласно которому ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по подбору, бронированию и приобретению для ФИО1, ФИО4 тура в Индию. Стоимость туристической путевки составила 89 386 руб., указанная денежная сумма была полностью оплачена, из них 43 664 руб. внесено наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО3, 22 861 руб. перечислено по договору займа между АО «ОТП Банк» и ФИО1, ФИО4 От ИП ФИО3 истцу стало известно о том, что поездка состояться не может по причине приостановления работы ООО «РоссТур». Поставщиком туристского продукта является туроператор ООО «Регион Туризм». Часть денежных средств истцу в сумме 3 061 руб. была возвращена турагентом ИП ФИО3 Истец обратилась с письменной претензией в ООО «РоссТур», ответ на претензию получен не был. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № от <дата обезличена> в размере 86 325 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от <дата обезличена> в размере 88 051, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Впоследующем истец уточнила требования, просила определить надлежащего ответчика, взыскать с него стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № от <дата обезличена> в размере 66 525 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от <дата обезличена> в размере 275 413 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Определением от 13.03.2019 к производству суда был принят иск третьего лица ФИО4 к ООО «Регион Туризм», ООО «РоссТур», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к указанным же ответчикам.

Определением от 02.04.2019 было прекращено производство по делу по искам ФИО1 и ФИО4 к ООО «РоссТур», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя в связи с отказом ФИО1, ФИО4 к указанным ответчикам в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что требования к ООО «Регион Туризм» поддерживает в полном объеме с учетом уточнений. Просит взыскать с ООО «Регион Туризм» стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № от <дата обезличена> в размере 66 525 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от <дата обезличена>, по её расчетам неустойка на 20.02.2019 составляет 275 413 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований пояснила, что <дата обезличена> заключила договор с ИП ФИО3 реализации туристского продукта, а именно, путевки в Индию на двоих человек: её и ФИО4 Турпродукт включал в себя: бронирование авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Гоа Индия Морджим вылет <дата обезличена>, и Гоа Индия Морджим – Екатеринбург вылет <дата обезличена>, размещение в отеле «Morjim Hermitage» 2 **, размещение DBL, питание BB. Стоимость путевки составила 89 386 руб. Оплата по договору производилась следующим образом: 43 664 руб. она внесла наличными денежными средствами в кассу ИП ФИО3 <дата обезличена>. Также 22 861 руб. были внесены путем заключения ею кредитного договора с АО «ОТП Банк», оставшиеся 22 861 руб. были внесены путем заключения кредитного договора, заключенного между ФИО4 и АО «ОТП Банк». На момент заключения договора она не были заинтересована в конкретном туроператоре. Вместе с тем, в договоре, который ей был предоставлен для подписания. В приложении было указано наименование туроператора ООО «Анекс Магазин Регион». После заказа тура ИП ФИО3 сообщила, что бронирование подтверждено. 24.10.2018 ИП ФИО3 было сообщено, что тур аннулирован. Они обратились на сайт отеля, который был забронирован, получили ответ о том, что бронирование отеля производилось компании Анекс Тур, отмена бронирования производилось также данной компанией. На претензию к ИП ФИО3 был получен ответ, что турагент отвечает за неисполнение условий договора только в рамках полученного агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещение убытков с основного исполнителя. ИП ФИО3 ей было выплачено агентское вознаграждение в сумме 3 061 руб. Также она обращалась в ООО «РоссТур», с которым в договорных отношениях состояла ИП ФИО3, от имени которого действовала турагент при заключении с ней договора, однако, ответа на претензию не получила. Из ответа ООО «Регион Туризм» следовало, что никаких договорных отношений ни с ООО «РоссТур», ни с ИП ФИО3 они не имеют. Вместе с тем, она полагает, что ответчик вводит её в заблуждение с целью уклонения от ответственности, поскольку бронирование как гостиницы, так и чартерного рейса на указанные в договоре даты и указанное направление, а также последующая отмена производилось именно компанией Анекс Тур. Она считает, что туроператор обязан отвечать перед ней как перед туристом за действия третьих лиц. В связи с указанным, ООО «Регион Туризм» обязано возвратить ей уплаченную по договору сумму, поскольку поездка не состоялась, в размере 66 525 руб., также считает, что имеет право требовать неустойку за невыполнение её требований о возврате денежных средств, изложенных в письменной претензии, с 07.12.2018 по 20.02.2019 в размере 3% за каждый день просрочки от уплаченной по договору суммы в сумме 275 000 руб. Поскольку она длительное время планировала поездку, в период предполагаемой поездки она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном ей по графику, также предполагала использовать поездку для улучшения состояния своего здоровья, на сегодняшний день денежные средства не возвращены, несмотря на отмену поездки она вынуждена была исполнять обязательства по кредитному договору, она также имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, поскольку её претензия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО4 - ФИО2 пояснил, что поддерживает как требований ФИО1 с учетом уточнений, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее заявленные требования ФИО4 к ООО «Регион Туризм» поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № от <дата обезличена> в размере 22 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф в порядке закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явилась третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО5, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования истца ФИО1 к ООО «Регион Туризм» полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На официальном сайте www.anextour.com единственной компанией, представляющей интересы под данной маркой является ООО «Регион Туризм», которое ранее являлось ООО «Анекс Магазин Регион». После заключения договора с ФИО1 и получения от туриста денежных средств, она дождалась подтверждения бронирования от ООО «РоссТур», после чего перечислила полученные от истца денежные средства по внутреннему курсу указанной организации на счет ООО «РоссТур» за минусом агентского вознаграждения. В личном кабинете турагента она увидела, что денежные средства находятся в ООО «РоссТур», заявке по договору был присвоен определенный номер. Затем они с туристами ждали вылета. Непосредственно перед вылетом ей на электронную почту должны были направить: ваучер, страховой полис, электронные авиабилеты. <дата обезличена> в СМИ стала появляться информация о том, что ООО «РоссТур» приостановило свою деятельность. <дата обезличена> ООО «РоссТур» официально сообщило о том, что не может исполнить взятые на себя обязательства по договорам. <дата обезличена> ООО «РоссТур» было исключено из реестра туроператоров. Затем ей в личном кабинете сообщили об аннуляции тура в связи с неоплатой. Она направила претензию о возврате денежных средств, после чего сотрудники компании перестали выходить на связь. Также она направляла запрос в ООО «Регион Туризм», которые сообщили, что не имеют договорных отношений с ООО «РоссТур», заявки от них по ФИО1 и ФИО6 не получали. Вместе с тем, туроператор Анекс Тур в лице ООО «Регион Туризм» приступил к исполнению обязательств по договору, а именно, забронировал отель, чартерный рейс, а затем произвел их аннуляцию.

Представители ответчиков ООО «Регион Туризм», ООО «РоссТур», а также представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

В адрес суда от представителя ответчика ООО «Регион Туризм» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца они не согласны, просят в иске отказать, поскольку ООО «Регион Туризм» не является надлежащим ответчиком. ИП ФИО3, указав в качестве туроператора ООО «Регион Туризм», указав также, что действует на основании доверенности их имени, ввела истца в заблуждение, предоставив заведомо ложную информацию о своих полномочиях и о туроператоре. ООО «Регион Туризм» не принимало на себя обязательство туроператора по отношению к истцу, туристский продукт не бронировался и не оплачивался компанией, доверенности ИП ФИО3 и иным лицам на реализацию туристского продукта истцу также не выдавались. Доверенность, выданная ООО «РоссТур» на имя ФИО3 является ничтожной. ФИО3 перечислила денежные средства в ООО «РоссТур», при этом, согласия истца на перечисления денежных средств в деле не имеется. ООО «РоссТур» на момент заключения договора с ИП ФИО3, являлось действующим туроператором. Надлежащими доказательствами того, что ООО «Регион Туризм» выступило в качестве туроператора являются: оригинал доверенности, выданной указанной компанией, платежное поручение об оплате туристского продукта в ООО «Регион Туризм», подтверждение бронирования за подписью генерального директора и печатью компании. Вместе с тем, данных документов материалы дела не содержат. Аnextour является международным товарным знаком, который не принадлежит компании. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной суммы в размере 86 325 руб., а также неустойка, которая должна носит компенсационный характер, а не способствовать обогащению истца. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просят суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и фактические обстоятельства по делу. Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются не обоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению, поскольку противоправных действий со стороны ООО «Регион Туризм» не имеется. Кроме того, сумма компенсации морального вреда является сильно завышенной. Просят при взыскании сумм не учитывать сумму компенсации морального вреда при исчислении штрафа, а сам штраф уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От представителя АО «ОТП Банк» поступили возражения на иск, из которых следует, что между ФИО1, ФИО4 и АО «ОТП Банк» кредитные договоры не заключались, заявки от указанных лиц на получение займа были оформлены в ООО МФК «ОТП Финанс», просит вынести законное обоснованное решение, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. От представителей третьего лица САО «ВСК, ответчика ООО «РоссТур» ходатайств, отзыва не поступало.

При наличии поступивших в суд ходатайств от истца и представителя ответчика, судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело при указанной явке, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата обезличена> между ИП ФИО3 (агентство) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (приложение № 1). При заключении договора от имени юридического лица уполномоченное лицо предоставляет доверенность. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № 1) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги (п. 1 договора) (л.д. 9-16).

Агентство уведомляет туроператора, сформировавшего туристический продукт, о заключении договора о реализации туристического продукта и согласовывает с ним условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование (п. 2.1.4).

Туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора (п. 4).

ИП ФИО3 действует в качестве агента, на котором лежит обязанность произвести бронирование и оплату туристического продукта.

<дата обезличена> сторонами согласована заявка №, являющаяся приложением № 1 к договору от <дата обезличена>, в которой определены условия тура: туристы ФИО1, ФИО4, направление: Екатеринбург-Гоа Индия, Морджим (дата вылета из Екатеринбурга <дата обезличена>), Гоа Индия, Морджим-Екатеринбург (дата вылета из <дата обезличена>), отель «Morjim Hermitage» 2 **, размещение DBL, питание BB, количество ночей 11. Стоимость тура 89 386 руб.

Стороны не оспаривали, что именно по таким условиям тура между ними достигнуто соглашение.

В Приложении № 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, в качестве туроператора указано ООО «Регион Туризм».

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными квитанциями (л.д 20, 21), сто <дата обезличена> ФИО1 оплачена сумма в счет оплаты по договору в сумме 43 664 руб.

Также из материалов дела усматривается, что на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № ОТП Финанс предоставил ФИО1 кредит в размере 22 861 руб. сроком на 12 месяцев под 28, 4 % годовых для оплаты билетов и тура у ИП ФИО3 (л.д. 18).

На основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № ОТП Финанс предоставил ФИО4 кредит в размере 22 861 руб. сроком на 6 месяцев под 39, 41% годовых для оплаты билетов и тура у ИП ФИО3 (л.д. 19).

Денежные средства по указанным кредитным договорам были перечислены на счет ИП ФИО3, что не оспаривалось последней.

Платежным поручением № от <дата обезличена>, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается, что ИП ФИО3 перечислена в ООО «РоссТур» по заявке № денежная сумма в размере 86 325 руб. 00 коп.

<дата обезличена> между ООО «РоссТур» (турфирма) и ИК ФИО3 (агент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому в целях и на условиях настоящего договора агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется также на турпродукты, формируемые туроператором ООО «РоссТур». Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Обязанность турфирмы предоставить турпродукт агенту возникает при условии подтверждения заявки и оплате счета с учетом прочих положений настоящего договора (п.2.1.6).

<дата обезличена> ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Регион Туризм», ООО «РоссТур», ИП ФИО3 о возврате оплаченных денежных средств в размере 89 386 руб. вследствие неоказания услуги.

В ответ на претензию ФИО3 сообщила, что неисполнение обязательств по договору обусловлено исключением из реестра туроператоров ООО «РоссТур», которое не перечислило денежных средств туроператору, кроме того, денежные средства в размере 3 061 руб. - агентское вознаграждение были возвращены ФИО3 ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 в ответе на претензию, адресованную ИП ФИО3

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В материалах дела имеются сведения от ООО «АЗУР эйр», согласно которых заказчиком чартерных рейсов ZF 9628 1712.2018 по маршруту Гоа –Екатеринбург и ZF 9627 <дата обезличена> по маршруту Екатеринбург – Гоа является ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC.

Также в деле имеется переписка ФИО4 с администратором отеля «Morjim Hermitage», от <дата обезличена>, из которой следует, что по информации о бронировании туроператором Анекс Тур номера в отеле на период с 07 по <дата обезличена> на имя ФИО1 и ФИО4, сообщается, что бронирование было отменено Аnextour, номер необходимо резервировать снова (л.д. 19).

Кроме того, из предоставленной истцом переписки между адресатами АNEX Tour>rus.robot@ms.anextour.com и krasnotyr017_1@mail.ru (электронная почта ИП ФИО3), заявка № туристы ФИО1 и ФИО4 проживание в отеле «Morjim Hermitage» в период с 07 по <дата обезличена>, запрос на бронирование подтвержден, заявка доступна для оплаты. <адрес обезличен>ней оплаты <дата обезличена> (л.д. 21).

Впоследствии с электронного адреса АNEX Tour>rus.robot@ms.anextour.com на электронный адрес krasnotyr017_1@mail.ru поступила информация об аннулировании вышеуказанной заявки.

Из ответа на запрос ИП ФИО3 к ООО «Регион Туризм» следует, что ранее наименование ООО «Регион Туризм» было ООО «Анекс Магазин Регион».

Бланк возражений ответчика ООО «Регион Туризм» также содержит аббревиатуру АNEX Tour.

Из общедоступных сведений на сайте www. anextour.сom следует, что с <дата обезличена> реализацию туристских продуктов под товарным знаком АNEX Tour осуществляет туроператор по выездному туризму ООО «Регион Туризм» (реестровый РТО 018114).

Согласно п.6.1 договора о реализации туристского продукта № RD-3449974 от <дата обезличена> ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

Таким образом, взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере 66 525 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 – денежные средства, оплаченные по договору в размере 22 861 руб. 00 коп.

Относительно требований по взысканию с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 1 п. 5 ст. 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

По делу установлено, что общая стоимость тура, оплаченного ФИО1, составляет 66 525 руб. 50 коп., дата вылета определена – <дата обезличена>.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» за нарушение сроков предоставления услуг будет выглядеть следующим образом:

66 525, 50 * 76 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) *3% = 151 678 руб. 52 коп.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с чем, неустойка за вышеуказанный период времени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 66 525 руб. 50 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 66 525 руб. 50 коп. несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, серьезных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств не наступило.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 45 000 руб.

Как предусмотрено абз. 5 ст. 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком ее прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 – в размере 3 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для ФИО1 и ФИО4 не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ФИО1 и ФИО4 обращались к ответчику ООО «Регион Туризм» с претензией относительно возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, размер которого составляет 58 262 руб. 75 коп. (66 525, 50 + 45 000, 00 + 5 000 руб./2), в пользу ФИО4 - штрафа, размер которого составляет 12 930 руб. 00 коп. (22 861, 00 + 3 000, 00/2).

Принимая во внимание ходатайство, заявленное представителем ответчика, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для уменьшения размера штрафа в пользу ФИО1 до 35 000 руб. 00 коп. Ходатайств о снижении размера штрафа в пользу ФИО4 от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 916 руб. 33 коп., исходя из сумм государственной пошлины, исчисленной от исковых требований ФИО1, ФИО4 соответственно 3 730 руб. 50 коп. и 1 185 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № от <дата обезличена> в размере 66 525 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с <дата обезличена>_по <дата обезличена> в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., всего взыскать 151 525 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО4 стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № от <дата обезличена> в размере 22 861 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 930 руб. 00 коп., всего взыскать 38 791 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 4 916 руб. 33 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 08.04.2019.

Судья (подпись) Е.В. Коробач