Апелляционное постановление № 22-1637/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/17-51/2025

Судья Рамазанов А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 03 сентября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ломанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.01.2022, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденого ФИО1, заслушав осужденного ФИО1, защитника Ломанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2022 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 01.09.2022, конец срока 21.01.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство. Не согласен с выводами суда о том, что за более чем двухлетний период нахождения в исправительном учреждения получил лишь 3 поощрения, что не свидетельствует о его безусловном исправлении, что хорошее поведение и труд является обязанностью осужденных, а положительная характеристика администрации исправительного учреждения отражает соблюдение осужденным режима отбывания наказания, но не содержит каких-либо данных, безусловно указывающих на достижение целей наказания. Не согласен с выводами суда, что его поведение не было стабильно положительным. Полагает, что судом первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания. Обращает внимание, что назначенное дисциплинарное наказание было наиболее мягким из возможных, и досрочно через 3 месяца снято. Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что он не утратил общественную опасность и не достиг целей исправления. Считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Приведенные выше положения закона и Пленума не могут быть признаны выполненными судом в полном объеме по настоящему делу.

Так, районный суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, за время отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, с 21.10.2023г. принят в качестве швеи 3 разряда швейного участка ЦТАО, к возложенным обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией, выполняет в полном объёме, за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 поощрения, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии принимает активное участие, за время пребывания в исправительном учреждении прошёл обучение в ФКП ОУ №94 ФСИН России по профессии швея, в общении с представителями администрации тактичен, общается с лицами положительной направленности, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родственниками, исполнительных листов не имеет. Администрация ИК-8 считает, что цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, достигнута.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным, наряду с поощрениями к нему было применено одно взыскание. Наличие положительной характеристики и отсутствие взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства не является безусловным основанием для замены наказания, поскольку свидетельствует лишь о том, что осужденный адаптирован в условиях отбывания наказания. Факт получения за более чем двухлетний срок лишь 3 поощрений, не свидетельствует об исправлении осужденного. Отбывая наказание с 01.11.2022г. осужденный стал проявлять себя положительно лишь с декабря 2023 года, получив первое поощрение 11.12.2023, а полученное взыскание свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют убедительные доказательства исправления осужденного и возможности замены ему наказания на более мягкое.

Между тем, какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительной колонии, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полученное взыскание было досрочно погашено, а представитель исправительного учреждения в судебном заседании (л.д.72) поддержал ходатайство осужденного о замене ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнительно сообщил, что в настоящее время он закончив обучение, получил вторую специальность-электромонтер электрооборудования 2 разряда, а также получил в июле 2025 еще одно поощрение.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, замена осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на более мягкое в виде принудительных работ будет способствовать достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность положительно характеризующих поведение осужденного сведений, указывающих на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, срок которого составляет 2 года 4 месяца 19 дней, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.01.2022г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на не отбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить:

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить неотбытую осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 19 (девятнадцать) дней с удержанием в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в доход государства 10% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить.

Обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева