Решение № 2-7072/2017 2-7072/2017~М-6925/2017 М-6925/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-7072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 6930,02 рублей; неустойку за период с 19.04.2017г. по 26.06.2017г. в размере 15200 рублей, с 27.06.2017г. по 04.09.2017г. в размере 2702,70 рублей, начиная с 05.09.2017 г. в размере 69,30 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 162,94 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 05.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно акту о страховом случае ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения на сумму 23 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.04.2017 г., не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом перед судом заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, то есть наступил страховой случай.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности истца ФИО2, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

18.04.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

19.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступление страхового случая и выплатило в счет страхового возмещения 23 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № от 20.04.2017г. (л.д.41).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ от 31.05.2017г. эксперта-техника ФИО1 стоимость устранений повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 45830,02 (л.д. 52-63).

Размер ущерба, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался.

23.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 29-31).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №№ от 26.06.2017г. о доплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 15100 рублей (л.д. 40).

Следовательно, в результате ДТП, произошедшего 05.04.2017 года, истцу был причинен ущерб в размере 45830,02 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму 6930,02 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3465,01 рублей, то есть 50 % от 6930,02 рублей.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,5 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % от 22030,02 рублей (недоплаченная своевременно сумма страхового возмещения: 45 830,02 руб. – 23800 руб.) за каждый день просрочки обязательства за период с 19.04.2017г. по 26.06.2017г. (69 дней), что составляет 7600,35 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 22030,02 руб. х 0,5 % х 69 дня.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5 % от 6 930,02 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения, начиная с 27.06.2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 51).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей, так как данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном судебном деле, нотариусом с истца взыскано 1 990 рублей согласно установленному тарифу (л.д. 33).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы за отправку претензии на сумму 162,94 рублей, несение которых подтверждено подлинной квитанцией (л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 881,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения денежную сумму 6930,02 рублей, штраф в размере 3465,01 рублей, неустойку в размере 7600,35 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, убытки по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 162,94 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5 % от 6930,02 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 27.06.2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 881,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017г.

Судья подпись Торопова С.А.