Решение № 2-2296/2026 2-2296/2026~М-1004/2026 М-1004/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2296/2026

КОПИЯ

Дело № 2-2296/2026

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №) на сумму 140 000 рублей под 0%/29%/49,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

07.04.2025г. окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Указано, что ответчик нарушил условия договора, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 197 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 232 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 244 970,94 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 149 672,46 рублей. Банком было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил. Просили суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22.02.2021г. №) за период с 16.08.2022г. по 24.11.2025г. в размере 149 672,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490,17 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №) на сумму 140 000 рублей с процентной ставкой: снятие наличных – 49,90 %; оплата товаров и услуг – 29 %; процентная ставка на сумму просроченной задолженности – 49,90 %, срок действия договора – бессрочно. Согласно п. 6 Договора заемщик вносит ежемесячно -15 числа каждого месяца, минимальный платеж, установленный общими условиями. Неустойка составляет от суммы просроченного платежа с первого дня и до выставления требования – 0,055% в день, за просрочку требования – 0,1 % в день (л.д.5-7).

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Истцом указано, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с 16.08.2022г. по 24.11.2025г. в размере 149 672,46 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 133 346,61 рублей; штраф за просроченный платеж 488,93 рублей; просроченные проценты 13 062,92 рублей; иные комиссии 2 774 рубля.

07.04.2025г. окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, в порядке ст. 44,129,57 ГПК РФ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 15.08.2022г. по 05.02.2024г. в размере 149 672,46 рублей, судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

Так, 15.03.2024г. в рамках дела № мировым судьей судебного участка № Сергиево – Посадского судебного района <адрес> постановлен судебный приказ, который в последующем был отменен по заявлению должника определением суда от 04.04.2024г. (л.д.5)

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору №) от 22.02.2021г. (л.д.9-10)

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая заявленные требования, ответчик просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем, такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящими исковыми требованиями по задолженности, образовавшейся за период с 16.08.2022г. по 24.11.2025г.

Согласно представленной выписке по счету за период с 22.02.2021г. по 24.11.2025г. последнее погашение было осуществлено ответчиком 14.10.2022г. (л.д.13)

Согласно условиям кредитного договора №) от 22.02.2021г. обязательный ежемесячный платеж должен быть внесен должником 15 числа каждого месяца, соответственно, следующий ежемесячный платеж ФИО1 должен был быть внесен 15.11.2022г., соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно с 16.11.2022г., срок исковой давности составляет 3 года, т.е. до 16.11.2025г. Учитывая, что к мировому судье истец обратился 11.02.2024г., судебный приказ отменен 04.04.2024г., а в суд с настоящими исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» обратилось 20.02.2026г., то срок исковой давности по данному требованию истек 09.01.2026г. (после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, т.е. не продлевается).

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также, что истец обратился в суд по истечении установленного законом срока, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 года.

Судья подпись А.А. Чистилова