Решение № 12-1627/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-1627/2019

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1627/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1627/2019

УИД 16RS0042-02-2019-002574-31


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 3 сентября 2019 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО1 - адвоката Старикова Д.Р. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 26 июня 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 24 мая 2019 г. в 13 часов 25 минут на перекрестке ул. Металлургическая – М-7 Москва-Уфа 1061 км+200 м г. Набережные Челны РТ, управляя транспортным средством «Лада-212140» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак ... под управлением С. А.Ф.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - адвокат Стариков Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Стариков Д.Р. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, указывая в обоснование, что при принятии решения были нарушены норпмы процессуального и материального права, полагая при этом виновником ДТП водителя транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак ..., поскольку они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Второй участник ДТП С. А.Ф. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в её отсутствие.

Представитель С. А.Ф. по доверенности – ФИО3 с жалобой не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, так как вина ФИО1 доказана материалами дела.

Свидетель В. В.Н. суду показал, что двигался на автомашине под управлением ФИО1 со стороны Мензелинска в город. Въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, в их автомашину въехала автомашина под управлением С. А.Ф., которая в свою очередь двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Н. В.Н. суду показала, что двигалась на автомашине под управлением своего супруга ФИО1 со стороны г. Мензелинск в г. Набережные Челны. Въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, в их автомашину въехала автомашина под управлением С. А.Ф. Она уверена, что они въехали на перекресток именно за разрешающий сигнал светофора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, составленной в присутствии двух понятых и подписанной без замечаний, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, объяснением С. А.Ф., информацией ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01614593 от 27 июня 2019 года, видеозаписью.

Как видно из исследованной судом видеозаписи, автомашина под управлением С. А.Ф. двигалась по улице Металлургической в сторону Технического проезда. В момент, когда на светофоре зажегся желтый сигнал, видно, что автомашина под управлением ФИО1, двигаясь со стороны г. Мензелинска по Мензелинскому тракту, еще не достигла светофорного объекта. Кроме того, из указанной видеозаписи также видно, что автомашина «Лада-212140» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 проезжает желтый сигнал светофора. При этом в момент въезда на перекресток для него уже горел красный запрещающий сигнал светофора. Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что желтый сигнал светофора запрещает движение, и, следовательно, у ФИО1 в данной конкретной ситуации не было права на дальнейшее движение на перекресток.

Исследованную видеозапись подтверждает и сведения из ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о режиме работы светофорного объекта на автомобильной дороге М-7 «Волга» «Москва-Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа» 1061 км. +100, из которого четко видно, что в фазе 3н - 40 секунд зеленого разрешающего сигнала светофора заканчиваются желтым, который длится 4-3 секунды. Учитывая обстоятельства, установленные из видеозаписи, судья делает однозначный вывод о том, что ФИО1 проехал светофорный объект на желтый сигнал, а затем продолжил движение через перекресток на красный сигнал светофора, которые запрещают движение, что является нарушением пункта 6.2 ПДД РФ.

Доводы адвоката Старикова Д.Р. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе имеющейся в деле видеозаписью, показаниями потерпевшей С. А.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении и соответствуют принципам относимости и допустимости. Отсутствие в постановлении номера и марки автомашины на которой передвигался ФИО1 не влечет безусловное признание вынесенного постановления не законным, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе производства по делу и отражены в протоколе об административном правонарушении. Показания свидетелей Н. В.Н. и В. В.Н. не могут быть положены в основу невиновности ФИО1, поскольку их показания объективно опровергаются иными доказательствами по делу.

При этом доводы адвоката Старикова Д.Р. о наличии нарушений ПДД со стороны С. А.Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать вывод о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 26 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - адвоката Старикова Д.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.