Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-353/2020

Гражданское дело № 2-353/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000336-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 355 от 01 октября 2018 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Эркеновой А.В., представившей удостоверение 38 и ордер № 001440 от 27.07.2020 года,

с помощником судьи Джанибековым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса № 3349/6/12 Ставропольского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 1640353,60 рублей по кредитному договору № <***> от 26 декабря 2011 года, а также компенсации понесенных судебных расходов в сумме 16401,77 рублей. В иске Банк сослался на те обстоятельства, что 26.12.2011 года между Банком и ФИО3 (заемщиком) заключался кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5% процентов годовых, сроком до 10.03.2017 года (так в иске). При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и процентов путем периодических (аннуитетных) платежей, согласно соответствующих графиков.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО4 и ФИО2 также были заключены договоры поручительств №№ <***>-7/1 и <***>-7/2, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком не выполнялись, последний в нарушение графика выплат соответствующие денежные средства не вносил и потому в Банке по состоянию на 24.01.2020 года числится задолженность в общей сумме 1640353,60 рублей. В связи с чем Банк и просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно указанную в иске сумму долга, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом при подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке и принятия заочного решения.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем по нему назначено настоящее судебное заседание.

При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 и ФИО2 суду были поданы письменные заявления, в которых указанные ответчики предъявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 указал в возражениях, что кредитный договор не мог заключать, т.к. в тот период работал в г. Москве. Указанный в иске договор не подписывал, что может в случае необходимости подтвердить экспертиза. По иному кредитному договору № <***> от 13.12.2011 года (заемщик ФИО5) и по которому он (ФИО3) проходит поручителем по информации следователя Миловатской возбуждено и расследуется уголовное дело в связи с подделкой кредитного договора. Кроме того полагал истекшим по данному иску срок исковой давности и просил применить последствия пропуска этого срока. Ходатайствовал о рассмотрении дела и принятии решения в его отсутствие.

ФИО2 в возражениях ссылается на то, что с ФИО3 вообще не знаком. В банк за оформлением договора поручительства № <***>-7/2 не обращался. Такой договор не подписывал. По этому вопросу он в порядке ст. 144-145 УПК РФ обратился в ОМВД России по г. Черкесску. Также считал, что дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске является и тот факт, что оформленное от его имени поручительство с 10 января 2018 года (по истечению года после окончания действия срока поручительства) уже прекращено.

Прибывшая в настоящее судебное заседание представитель истца ФИО1, по основаниям, изложенным в иске требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом фактически не оспорила тот факт, что в данном случае требованию Банка истек срок исковой давности. Причину истечения срока затруднилась объяснить.

Ответчик ФИО2 и его представитель Эркенова А.В. поддержали свои возражения а также заявление ФИО3 просили отказать в иске.

Ответчик ФИО4, не смотря на направлявшиеся, в том числе и в адрес ее регистрации судебные извещения, в заседание не прибыла. О причинах не явки суд не извещала. Ходатайств, заявлений не подавала. Позиции по иску не высказала, Не просила об отложении или проведении заседания без ее участия.

В связи с указанными обстоятельствами, неприбытием двух ответчиков (ФИО3 и ФИО4) в судебное заседание, судом на основании ст.ст. 152, 167 ГПК РФ было определено разрешить по существу иск, в том числе и заявления о пропуске исковой давности и применении последствий пропуска срока в настоящем судебном заседании.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности и законности доводов ответчиков о пропуске Банком по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в архиве Банка имеется и представлен истцом кредитный договор № <***> от 26 декабря 2011 года, согласно которого между Банком и ФИО3 подписывался, тем самым заключен последний. В соответствии с его условиями заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5% процентов годовых, сроком до 10 января 2017 года (п. 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора). При этом в силу п. 2.1, 4.2 и др. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и процентов путем периодических (аннуитетных) платежей, согласно соответствующих графиков.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту истцом представлены и договоры поручительств № <***>-7/1 и № <***> -7/2 от 26 декабря 2011 года, по которым поручителями выступили ФИО4 и ФИО2, обязавшиеся (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком не выполнялись и у него по состоянию на 24.01.2020 года образовалась задолженность в общей сумме 1640353,60 рублей, из которой 700000 рублей - просроченный основной долг, 940353,60 - просроченные проценты.

Согласно возражений ответчиков ФИО3 и ФИО2 они в категорической форме отрицают заключение кредитного договора, договора поручительства, получение средств. Данные утверждения могут быть проверены своими доказательства (в результате экспертных исследований и т.п. путем).

Вместе с тем оба ответчика утверждают об истечении и срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в иске.

В связи с отсутствием ФИО3 суд находит возможным, достаточным рассмотреть и разрешить лишь заявления о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока без исследования иных обстоятельств.

В этой части выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (как физического так и юридического).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно приобщенного Банком к материалам дела расчета задолженности после перечисления 27.01.2012 года на счет и имя ФИО3 кредитных средств никаких платежей в Банк заемщиком и иным лицом с момента оформления кредита вообще не вносилось.

Таким образом, уже с марта 2012 года (даты не исполнения первого ежемесячного платежа по погашению процентов), более того с 11 января 2014 года (не исполнения обязанности погашения первой суммы основного долга) Банк не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по возвращению кредита, тем самым о нарушении своих прав.

А принимая во внимание, что последней датой возвращения кредита кредитным договором было определено 10 января 2017 года, соответственно по меньшей мере 11 января 2017 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав Банка по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26 декабря 2011 года.

В Малокарачаевский районный суд с настоящим иском Банк обратился лишь 16 марта 2020 - явно по истечению более трех лет.

Сведениями о более раннем обращении в Малокарачаевский районный суд с иском по аналогичным требованиям не имеется. Никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Доводов о предшествовавшем обращении Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении тех же ответчиков и по этому же кредитному договору не приводилось, документов и доказательств этой части не представлялось.

Сведений о приостановлении, прерывании течения срока исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям по любым иным основаниям материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

Таким образом, даже при исчислении начала течения срока исковой давности с даты возврата кредита (с 11.01.2017 года), до момента обращения в районный суд (16.03.2020 года), бесспорно, истекло более трех лет, т.е. Банк обратился в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

Данный факт признан представителем истца. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Направление в такой ситуации 23.12.2019 года ответчикам уведомлений-требований о досрочном погашении всей суммы долга в срок не позднее 23.01.2020 года обстоятельством и доказательством изменения сроков исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 26.01.2011 года и договоров поручительств по нему не является, поскольку оно было направлено уже по истечению указанного в кредитном договоре последнего срока возврата кредита (10.01.2017 года). Более того, оно в рассматриваемом случае не изменяет и порядка исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам.

Т.к. судом признается пропущенным по неуважительной причине срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по процентам), то тем более какие-либо обязательства поручителей в силу закона также были уже прекращены до обращения Банка в суд и потому предъявленные к ответчикам ФИО4 и ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российского сельскохозяйственного банка» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 1640353,60 рублей по кредитному договору № <***> от 26 декабря 2011 года, а также компенсации понесенных судебных расходов в сумме 16401,77 рублей отказать в связи пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Гражданское дело № 2-353/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000336-23