Апелляционное определение № 33-57349/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МФК «КарМани» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1..(...паспортные данные......) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН: <***>) задолженность по договору микрозайма в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере сумма, процентов за пользование микрозаймом в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами 01.04.2024 года заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.04.2024 года № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N..., уведомление о возникновения залога от 03.04.2024 года №... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения обязательства просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в части не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК адресадрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 01.04.2024 заключен договор микрозайма №... на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 80% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.04.2024 года № сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N..., уведомление о возникновения залога от 03.04.2024 года №...

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 09.02.2025 г. составляет сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере сумма

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма №..., заключенного 01.04.2024 года в размере сумма

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в связи с тем, что в данном случае право стороны ответчика будет нарушено невозможностью применения к спорным правоотношениям на будущее время положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что истец не лишен права в будущем обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в которых истец не соглашается с отказом суда во взыскании процентов за пользование микрозаймом на будущее время, судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10 февраля 2025 года (исходя из того, что расчет истцом произведен по состоянию на 09 февраля 2025 года) до дня полного погашения суммы основного долга по займу по ставке 80 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом фактического погашения.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым с ответчика фио в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 10 февраля 2025 по ставке 80 % годовых по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование микрозаймом по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части принять по делу новое решение, которым

Взыскать с ФИО1.. в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование микрозаймом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 10 февраля 2025 по ставке 80 % годовых по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: