Приговор № 1-741/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-741/2024

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сахинова В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РаднаеваЭрхитоЭрдыниевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен.

Игнорируя данное обстоятельство, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в сауне «Купель», расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «ToyotaAllion» государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи сауны «Купель», расположенной по адресу: бульвар <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут вблизи <адрес> автомобиль марки «ToyotaAllion» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST — 6810, заводской номер ARKC - 0051, показания прибора составило 0,74 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отдачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимогоФИО1 следует, что В 2008 году он получил водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В». Ранее в его собственности находился автомобиль марки «ToyotaAllion» государственный регистрационный знак №, однако данным автомобилем фактически пользовался его сын Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын решил продать указанный автомобиль марки «ToyotaAllion», продавца нашел самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ они продали указанный автомобиль. В свободное время от работы он занимается строительством, в виду чего ему необходимо было перевозить строительные материалы, инструменты на автомобиле, в связи с этим он решил арендовать проданный автомобиль марки «ToyotaAllion» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем Г. по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде присутствовал, постановление суда не обжаловал. Штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдавал, заявление об утере я не писал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 часов 15 минут он, находясь в сауне «Купель» по адресу: <адрес> Республики Бурятия выпил спиртное, а именно две-три рюмки водки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он решил направиться домой на вышеуказанномавтомобиле. В это же время он вышел из сауны и подошел к автомобилю марки «ToyotaAllion» государственный регистрационный знак №, припаркованному вблизи сауны «Купель» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, сел в салон, завел двигатель и начал движение в сторону <адрес>. Проехав на указанном автомобиле около 500 метров, возле <адрес> его остановил патрульный автомобиль сотрудников ДПС, время при этом было около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ДПС, который пояснил причину остановки, а именно проверка документов. Затем сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль. Когда он разговаривал с сотрудниками ДПС, то изо рта видимо исходил запах алкоголя. После чего, сотрудники полиции пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего, сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер и пластиковую трубку, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанныйприбор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую, пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора-алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,74 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения, с результатом прибора он согласился. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования, написал слова «согласен». В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 64-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля С.,о том, что он работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил в ночную смену совместно с напарником Ч. Они находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Алл ион» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водительской двери, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина азиатской внешности, который представился как РаднаевЭрхитоЭрдыниевич. Они предложили ему пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле при проверке документов они с напарником почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, на основании это было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с видеофиксацией. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым тот был ознакомлен и расписался в нем. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования он разъяснил ФИО1 порядок проведения, а также его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. После этого, был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARKC - 0051. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,74 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1 после чего, он спросил его, согласен ли тот с результатом, на что ФИО1 ответил, что согласен. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в декабре 2013 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В последующем материал был передан вОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УКРФ. (48-49);

Оглашенными показаниями свидетеля Ч., о том, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В его| должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил в ночную смену совместно с напарником С. находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водительской двери, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина азиатской внешности, который представился как РаднаевЭрхитоЭрдыниевич, они пригласили его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле при проверке документов они с напарником почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеорегистратора, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и расписался в нем. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования напарник разъяснил ФИО1 порядок проведения, а также его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. После этого, был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARKC — 0051. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,74 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1 после чего, напарник спросил его, согласен ли он с результатом, на что ФИО1 ответил, что согласен. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в декабре 2013 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В последующем материал был передан вОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УКРФ. (л.д. 50-51);

Показаниями свидетеля Р. о том, что он приобрел в 2021 году автомобиль Тойота Аллион, 2006 года выпуска, который поставил на учет на отца – ФИО1, данным автомобилем фактически пользовался он сам, а отец иногда брал машину для перевозки инструментов, поскольку занимается ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ он продал машину Г., о чем составлен письменный договор. Поскольку в полном объеме денежные средства со стороны покупателя не были переданы, и отцу требовалась машина для перевозки инструментов, они решили заключить договор аренды с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль был передан его отцу ФИО1 Фактически ФИО2 приобрела автомобиль по просьбе сына, который находится на СВО.Акт-приема передачи автомобиля и расписки не составлялись. У него в семье имеется автомобиль Тойота Спринтер 1994 года выпуска, которая находится в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля Г. о том, что по просьбе сына, который находится на СВО она приобрела автомобиль Тойота Аллион у ФИО1, деньги в размере 500 000 перевел продавцу сын через онлайн приложение, ей известно, что это была не вся сумма. ФИО1 поставил автомобиль в ее ограду, после чего, через некоторое время ее сын позвонил и попросил отдать автомобиль обратно ФИО1, который забрал автомобиль обратно. В настоящее время, ей известно, что автомобиль арестован, поскольку ФИО1 управлял им в нетрезвом виде, денежные средства оплаченные в сет покупки автомобиля ей ФИО1 не вернул, просит вернуть ей автомобиль. Какие-либо письменные договора при покупке и сдаче аренды не составлялись. На учет автомобиль в ГИБДД она не поставила, поскольку думала, что это сделает сын.

Рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> была остановлена автомашина марки «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя РаднаеваЭрхитоЭрдыниевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,74 мг/л, с результатом освидетельствования согласен. (л.д. 18);

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. (л.д. 22);

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 23);

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут с применением технического средства измерения «AlcotestDrager 6810» заводской номер прибора ARKC - 0051 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,74 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. (л.д. 25);

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33, 76);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ToyotaAllion» государственный регистрационный знак № и ключ от него. (л.д. 37-39);

Карточкой учета транспортного средства марка «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии №, владелец транспортного средства РаднаевЭрхитоЭрдыниевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30);

Копией свидетельства о регистрации ТС марки Тойота Аллион (ToyotaAllion) с государственным регистрационным знаком № серии №, собственником которого является РаднаевЭрхитоЭрдыниевич. (л.д. 71);

Копия паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля марки «Тойота Аллион» РаднаевЭрхитоЭрдыниевич. (л.д. 72);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения(л.д. 43-45)

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 69-70), не судим (л.д. 73-74), на учетах в РПНД, РНД не состоит (л.д.77-78), по месту жительства характеризуется удовлевтрительно (л.д. 80).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. При этом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда. Нарушений уголовно- процессуального закона при допросе ФИО1, не имеется, также как и не имеется нарушений при производстве процедуры его освидетельствования.

С учетом поведения ФИО1 не состоящего на учете в РПНД, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 При этом, один лишь факт признания ФИО1 вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ToyotaAllion», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в доход государства. Наличие договоров купли-продажи и последующей аренды указанного автомобиля, не препятствует его конфискации, поскольку переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Так, в судебном заседании установлено, что указанный автомобильфактически находился в пользованииФИО1 в момент совершения преступления и во владение Г. передан Р.Э.ЭБ. не был.

В целях исполнения решения в части конфискации имущества, арест на автомобиль подлежит сохранению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арест, на транспортное средство марки «ToyotaAllion» государственный регистрационный знак № до вступлению приговора в законную силу сохранить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) транспортное «ToyotaAllion» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Кайдаш

Копия верна: