Приговор № 1-73/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-73/2019

дело № 1-73/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Дальнегорска Смирнова А.В.,ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвоката Тарасова А.Ю., представившего удостоверение № 1284 от 2августа 2005 года и ордер № 72 от 6 марта 2019 года; адвоката Устинова В.И.,представившего удостоверение № 1205 от 13 августа 2004 года и ордер№ 244 от 27 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, не судимого;

28 августа 2018 года в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.С.НБ., ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 20 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 15 мая 2018 года, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев - водительское удостоверение изъято 18 апреля 2018 года, соответственно срок лишения до 15 марта 2020 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял примерно в 21 ч. 15 мин. 11 июня 2018 года автомобилем марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № от участка проезжей части «Дальнегорск – Краснореченский», расположенного в районе дома № 51 по ул. Первомайская в с. Краснореченский (Тайга) Дальнегорского городского округа Приморского края, двигаясь задним ходом по автомобильной дороге «Дальнегорск – Краснореченский» по направлению движения со стороны с.Краснореченский (Тайга) в сторону г. Дальнегорск Приморского края, где примерно в 21 ч. 20 мин. 11 июня 2018 года в районе дома № 51 по ул.Первомайская в с.Краснореченский (Тайга) Дальнегорского городского округа Приморского края совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № с прицепом с государственными регистрационными знаками №, после чего был задержан сотрудниками ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» и в 22 ч. 15 мин. 11 июня 2018 года на основании протокола 005 ПМ №0113570 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, ФИО2 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по ст.264.1 УК РФ, вину в котором он не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании дал согласие давать показания.

Суду пояснил, чтодату и год происходящего он не помнит, нопримерно год назад в июне, вечером, он находился дома, выпивал. Ему позвонил сын (ФИО) и попросил его приехатьна базуИП «ФИО», чтобы посмотреть автомобиль, который тот хотел приобрести.

Он сел на автобус и доехал до указанной базы, в это время подъехал его сын с продавцом данного автомобиля. Он осмотрел автомобиль и визуально удостоверился, что тот стоит тех денег, которые просил продавец. Они с сыном, под его (сына) управлением, проехали по территории базы ИП «ФИО» ипосле того, как они согласились купить данный автомобиль, сели в него и поехали в сторону с.Краснореченский;за рулем также находилсяего сын, аон сидел на переднем пассажирском сидении.

При повороте направо из-под переднего левого крыла раздался звук, и сын остановил машинупримерно в полутора метрах от лесовоза, который стоял кабиной в сторону г.Дальнегорска. Это был двенадцатиметровый лесовоз <...>. Он вышел из автомобиля, чтобы выявить поломку и попросил сына аккуратно проехать вперед. А сам взялся за переднюю часть капота и стал смотреть вниз в сторону переднего левого колеса.

Ранее сын ездил только на автомобилях с автоматической коробкой передач, но так как на этом автомобиле установлена - механическая, а задняя и первая передачи на этом автомобиле при включении расположены рядом, получилось так, что вместо первой передачи он (сын) включил заднюю, резко отпустил сцепление, машина дернулась и соприкоснулась задним фонарем с лесовозом. Сильных повреждений не было, кроме разбитого заднего стоп сигнала. Автомобиль тут же заглох. Завести его не получилось, так как аккумулятор на автомобиле был установлен плохой, и еще на базе ИП «ФИО»они заводили автомобиль при помощи машины продавца. Он рассердился и решил сам завести автомобиль, поэтому открыл дверь, а сын схватился за спинки передних сидений и заскочил на заднее сидение. Он сел уже в заглушенный автомобиль.

Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, окликнули его - в то время, когда он кричал на сына и объяснял, как включаются передачи на автомобиле, ведь там на рычаге переключения передач все нарисовано. С сотрудниками полиции нормального разговора не получилось. Ему даже пришлось придержать сына, чтобы тот не бросился на сотрудников полиции. Он не стал противоречить сотрудникам, так как понимал, что разговора с ними не получится. Сотрудники полиции вызвали инспекторов ДПС. Впоследствии он отказался от медицинского освидетельствования, так как он не отрицал, что употреблял алкоголь. Когда приехали сотрудники ДПС, наряд ППС уехал. При оформлении протоколаинспектор ДПС опрашивал его о случившемся, но он ничего не пояснял по поводу ДТП. Инспектор ДПС был ему знаком, так как они ранее работали в Геолого-разведывательной экспедиции, где тот работал водителем. По показаниям сотрудников полиции –его сын был пьян, хотя это было не так. Сын был абсолютно трезв, а он был в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал. Он с сотрудниками ППС не разговаривал, говорил только с инспектором ДПС, пояснив тому, что он не управлял автомобилем. Во что именно они были одеты, он не помнит.

До приезда сотрудников ППС свидетели видели все, что происходило: и как сын столкнулся с лесовозом, и какон кричал на него, и как он садился в автомобиль, а сын перепрыгивал на заднее сиденье; видели всё, до самого приезда сотрудников ППС. Два парня (свидетели) вышли из машины(в то время как один остался в ней и не выходил из неё) и направились к ним, но, как только приехала машина сотрудников с включенными проблесковыми маячками, эти парни развернулись, сели в свой автомобиль <...> и уехали в сторону с.Краснореченский. До этого момента их легковой автомобиль стоял в поле зрения.В момент составления сотрудниками полиции протоколаон понимал, в связи с чем на него составляют административный протокол ик какой ответственности привлекают. В дальнейшем действия сотрудников ДПС онне обжаловал, так как был юридически неграмотен.К вышестоящему руководству сотрудников полициии в прокуратуру он также не обращался.

Дополнительно указал, что в момент, когда подъехал наряд ППС, автомобиль не двигался. Двигатель автомобиля был заглушен, и завести его без буксира было невозможно, так как в автомобиле был установлен неисправный аккумулятор. Пояснил, что у сына имеется водительское удостоверение. Данные события происходили 11июня 2018 года в вечернее время суток. Сам он не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования.

Вина подсудимогоФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО, который пояснил суду, что он находился в составе автопатруля № 440, совместно с полицейским ФИО и стажером ФИО. В тот день в период времени с 21:00 ч. до 22:00 ч. они работали в с.КраснореченскийДальнегорского городского округа Приморского края по охране общественного порядка.

Примерно 20:50 ч.они выдвинулись в с.КраснореченскийДальнегорского городского округа Приморского края. Примерно в период с 21:10 ч. до21:20 ч. онидобрались в п.ТайгаДальнегорского городского округа Приморского края. По ходу движения в сторону с.Краснореченский справа стоял лесовоз, кабиной в сторону г. Дальнегорска Приморского края, полуприцепом в сторону с.Краснореченский. Когда они подъезжали к этому лесовозу, то увидели,что по их полосе, навстречу им, задним ходом сдает автомобиль белого цвета, без габаритных огней и без освещения. В определенный момент этот автомобиль резко повернул вправо, и произошло столкновение с лесовозом, стоящим на обочине. Когда автомобиль находился в движении, он не видел, кто именно им управлял, но в момент столкновения автомобиль, который расположился боком к их служебному автомобилю, освещался фарами, а так как стекла автомобиля оказались не тонированными, то было видно, что никто по салону данного автомобиля не передвигался, все находились на местах. Один человек находился справа на заднем пассажирском сидении, а второй, подсудимый, в тот момент сидел за рулем транспортного средства. Пассажир и водитель смотрели назад, осматривая место столкновения.В автомобиле находилось два человека.Они вышли из служебного автомобиля, спросили у водителя о случившемся. Водитель был сильно удивлен, увидев их, он задал вопрос: «Как вы здесь оказались?». Так как от данного человека исходил запах алкоголя, они пытались установить его личность. При названии своей фамилии водитель запнулся, тогда они объяснили ему, что придумывать свои данные бесполезно, так как все равно его личность будет проверяться. Тогда водитель и пассажир назвали свои личные данные. Пассажир оказался сыном водителя. На пассажире была надета либо темная олимпийка,либо толстовка;на водителе (подсудимом) был надет светлый батник с коротким рукавом.Он попросил водителя предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что тот ответил, что при нем документы отсутствуют. Также пояснил, что этот автомобиль он (ФИО2) недавно купил за 10 тысяч рублей у гражданина по фамилии ФИО. После этого онигражданина, сидевшего за рулем, сопроводили в свой патрульный автомобиль на заднее сидение и вызвали патруль ГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский». В момент препровождения подсудимого в служебный автомобиль ФИО2 не отрицал факта нахождения его за рулем. Подсудимый рассказывал, что они распивали спиртные напитки в связи с тем, что тот купил данный автомобиль; в какой-то моментФИО2 решил показать сыну, как нужно ездить на автомобиле с механической коробкой передач. После чего все это и произошло.Своему напарнику ФИО сказал, чтобытот заглушил автомобиль нарушителя и вытащил ключ из замка зажигания для того, чтобы сын водителя, сидящий на заднем сидении данного автомобиля, не смог покинуть место происшествия на автомобиле. Далее при общении с водителем они выяснили, что тот лишен водительского удостоверения, он (ФИО2)пытался договориться с ними на месте.Он пояснил, что на месте они ничего решать не будут. Разбираться ФИО2 предстоит с инспекторами ГИБДД, когда те приедут. ФИО2 пояснил, что его сразу оформят, на что он ему ответил, что значит так тому и быть.Потом подошел хозяин лесовоза, осмотрел свою машину и пояснил, что повреждений на лесовозе никаких нет, поэтому от оформления ДТП на месте отказался.

Вблизи видимости происшествия каких-либо очевидцев случившегосяон не видел. Впереди стоял бортовой грузовик, вроде бы <...>. Между этим грузовиком и местом происшествияон также никого не видел. То есть на момент, когда они подъехали к месту происшествия, никого постороннеготам не было. По прибытии инспекторов ГИБДДони передали им данного гражданина, ключи от автомобиля <...>, рапорт о случившемся и покинули место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля ФИО,данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, а именно: время и местосовершения события и местонахождениегруженого лесовоза.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что11 июня 2018 года он в 21 ч. 00 мин. заступил на охрану общественного порядка в составе автопатруля № 440 совместно с сотрудниками ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО и стажером ФИО согласно постовой ведомости; местом несения службы в период времени с 21 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. являлось с. Краснореченский Дальнегорского городского округа. В связи с чем после заступления на службу они сразу же выехали в с. Краснореченский Дальнегорского городского округа. Примерно в 21 ч. 15 мин. они двигались по автодороге «Дальнегорск - Краснореченский». Проехав знак «Тайга», где дорога совершает небольшой поворот, они в районе дома № 51 по ул. Первомайская с. Краснореченский (п. Тайга) увидели на обочине дороги с правой стороны по ходу движения груженый лесовоз(марку автомобиля и государственный регистрационный знак он не помнит), который стоял передней частью в сторону г. Дальнегорска (том № 1 л.д. 74-77).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО суду пояснил, чтоподтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий;

показаниями свидетеля ФИО, который пояснил суду, чтоиз дежурной части МО МВД РФ «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что наряд ППС задержал пьяного водителя в с.Краснореченский на проезжей части. Он находился в патрульном экипаже, и патрульный автомобиль направился туда. Было темное время суток. По прибытии, на въезде в с.Краснореченский,они увидели автомобиль <...> с полуприцепом, стоящий справа на обочине, позади которого находился автомобиль <...>, который задним правым фонарем соприкоснулся с задним защитным устройством <...>. Они подъехали к автомобилю ППС, там находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, а его сын ФИО стоял возле автомобиля сотрудников ППС.Он (ФИО.) тоже был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил устойчивый запах алкоголя. Сын ФИО2 при них говорил отцу: «Папа, я же тебе говорил, что не надо было сдавать назад, надо было свернуть в сторону». Поэтому не было никаких спорных вопросов, кто из них находился за рулем автомобиля <...>. Они оформили в отношении ФИО2 протокол административного правонарушения, по базе данных установили, что последний лишен водительского удостоверения. Но он не помнит, проходил ли ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как прошло уже много времени и очень много материалов оформляется на состояние алкогольного опьянения.

Данный участок дороги был темным, не освещался. Через некоторое время подошел водитель <...>, которому объяснили, что на глазах у сотрудников ППС произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть автомобиль <...> задним ходом совершил столкновение с его <...>. Водитель <...> осмотра своего автомобилясообщил, что материальный ущерб ему не причинен, оформлять ДТП он не будет и ушел.

Кроме водителя <...>, ФИО2, его сына, них и сотрудников ППС на тот момент никого не было. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, то естьими были проведены все действия по оформлению протокола на водителя в состоянии алкогольного опьянения. На момент оформленияФИО2 не отрицал факт управленияавтомобилем. Ввиду того что стоянка временного содержания автомобилей в Дальнегорском городском округе отсутствует, автомобиль остался на месте происшествия. ФИО2 закрыл его и ушел с сыном в сторону дома, наряд ППС уехал. Во что именно были одеты ФИО2 и его сын, он не помнит.

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИОв соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, а именно: число и время данных событий, разговор ФИО2 с сотрудниками ОВ ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, чтоон работает в должности инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». 11 июня 2018 года в 12 ч. 00 мин. он вместе с инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО в составе автопатруля «5419» заступил на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске Приморского края. Примерно в 21 ч. 30 мин. 11 июня 2018 года им из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение, что в районе дома № 51 по ул. Первомайская с. Краснореченский (Тайга) Дальнегорского городского округа Приморского края нарядом ОВППС был задержан водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе беседы с водителемФИО2 выяснилось, что у данного водителя действительно имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Водитель ФИО2 в ходе разговора не отрицал, что управлял автомобилем марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения. Со слов ФИО2, он приобрел сыну автомобиль проверял автомобиль, двигаясь на нем, но не увидел позади стоящий автомобиль с полуприцепом и совершил столкновение с его задней частью.

В ходе беседы ФИО2 постоянно просил их не оформлять в отношении него административный материал за управление им в состоянии опьянения транспортным средством ввиду того, что (со слов самого ФИО2) он уже лишен права управления транспортными средствами и теперь ему дадут более тяжкое наказание. Со слов ФИО2, тот полностью понимал ответственность и виновность своего нарушения. Уточняет, что при этом водитель ФИО2 ничего взамен им не предлагал, просто упрашивал его отпустить. Со слов сына водителя ФИО2, который был рядом, за данный проступок ФИО2 будет очень сильно ругать жена. При этом, когда сын ФИО общался с отцом ФИО2, он постоянно говорил отцу, чтосмог бы лучше проехать, чем его отец, и не совершил бы ДТП. Речи о том, что водителем был не ФИО2, а иное лицо, включая сына, не было. Никто об этом ничего им не говорил и ни на чем не настаивал. Сам ФИО2 не отрицал, что именно он управлял транспортным средством.

Установив все обстоятельства, они (инспекторы) приступили к оформлению административного материала в отношении ФИО2 После чего ими было предложено водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако ФИО2 ответил отказом, так же как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На место были приглашены для участия в качестве понятых двое граждан. Перед началом административных процедур его напарником ФИО, который занимался оформлением всего материала, до водителя ФИО2 были доведены ст. 45, 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым доведены их права в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. После этого в присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем в присутствии двух понятых и гражданина ФИО2 был досмотрен автомобиль марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №. В ходе досмотра транспортного средства в салоне автомобиля либо в багажном отсеке ничего подозрительного обнаружено и изъято не было. Затем был составлен протокол об административном правонарушении гр. ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель ФИО2 подписывать протокол отказался. Понятыми все протоколы были подписаны. В дальнейшем материал административного правонарушения в отношении ФИО2 был передан в ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» для дальнейшего рассмотрения по существу(том № 1 л.д. 90-93).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИОсуду пояснил, чтоподтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий;

показаниями свидетеля ФИО, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО, данным в судебном заседании, показаниям, данным в хоре предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного следствия; содержащаяся в них информация соответствует изложенной свидетелем ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Дополнительно пояснил: в какое время поступила информация из дежурной части о том, что задержали водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,- он не помнит.

В связи с противоречивостью в данной части показаний свидетеляФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО в части, а именно по времени событий, данные в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что<дата> в 12 ч. 00 мин.он вместе с инспектором ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО в составе автопатруля «5419» заступил на обеспечение безопасности дорожного движения в г. Дальнегорске Приморского края. Примерно в 21 ч. 30 мин. 11 июня 2018 года им из дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение, что в районе дома № 51 по ул. Первомайская с. Краснореченский Дальнегорского городского округа Приморского края нарядом ОВППС был задержан водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 86-89).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО суду пояснил, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий. Дополнил: когда они подъехали к месту совершения дорожно-транспортного происшествия,ФИО2 находился в автомобиле ППС и не отрицал, что находился за рулем. Все произошло на глазах ППС, поэтому вопросов не возникло, и ФИО2 не отрицал ничего; он спрашивал, что ему грозит, так как он лишен управления транспортными средствами, интересовался, уголовная ли это статья;

показаниями свидетеля ФИО, который пояснил суду, чтоу него имеется его личный лесовоз, на котором он работает. В тот день он работал на рабочем автомобиле, лесовоз стоял возле дома. Подъезжая к своему дому, он увидел проблесковые маячки. Когда подошел к своему автомобилю, сотрудники ППСему пояснили, что произошло столкновение.Автомобиль <...> въехал своей задней частью в заднюю часть прицепа его лесовоза. Осмотрев лесовоз, повреждений на нём он не нашел,и поэтому отказался от оформления ДТП.

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, а именнодаты и времени произошедшего события, а также в части описания парня.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что11 июня 2018 года его автомобиль, лесовоз, находился в с. Краснореченский (Тайга), был припаркован вдоль проезжей части «Дальнегорск – Краснореченский» по направлению движения в сторону г. Дальнегорск напротив дома его бабушки, то есть дома № 51 по ул. Первомайская. Примерно в 22 ч. 00 мин. 11 июня 2018 года он проезжал мимо дома своей бабушки по направлению движения со стороны г.Дальнегорск в сторону с. Краснореченский Приморского края на рабочем автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак не помнит, так как автомобиль не его, управлял им по доверенности. Подъезжая к дому бабушки и месту, где находился его автомобиль марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № с прицепом, он увидел стоящих на проезжей части около его автомобиля сотрудников полиции, у которых служебный автомобиль был с включенными проблесковыми маячками.

Поинтересовался, что произошло;ему ответил рядом находившийся парень в гражданской одежде, возрастом примерно 25-30 лет, одетый в темную одежду, вероятнее всего, олимпийку или ветровку и джинсы, что пьяный водитель автомобиля марки «<...>» в кузове белого цвета, сдавая задним ходом, совершил столкновение с прицепом его автомобиля(том № 1 л.д. 94-96).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИОсуду пояснил, чтоподтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий;

показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила суду, что в тот день она ехала на работу в п. Краснореченский (Тайга) Дальнегорского городского округа Приморского края; подъезжая к поселку, увидела машину, груженную лесом,и машину«Лада», которая совершила столкновение с данным лесовозом, а также машину <...> с проблесковыми маячками. После работы, в темное время суток, когда она возвращалась назад, ее остановили сотрудники ДПС и попросили быть свидетелем;ее опросили, подсудимому предложили пройти тест на алкогольное опьянение, но он отказался. При допросе его сотрудниками ДПС было видно, что речь у него (ФИО2) невнятная, заторможенная. Кто именно управлял Н.сотрудники ДПС.

Вместе с тем, в момент остановки её сотрудниками ДПС возле места ДТП находилисьподсудимый, два сотрудника полиции и второй понятой. Позже к ним подошел сын ФИО2(где тот находился до этого времени, ей не известно) и сказал: «Сколько можно, тебя мать будет ругать». Со слов сына было понятно, кто именно управлял транспортным средством при совершении ДТП.

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, а именно: с момента оформления ФИО2 и предложения ему пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что перед началом проведения административных процедур инспектор ДПС ей и второму понятому разъяснил права и обязанности понятого. После этого сотрудником ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако гражданин ФИО2 отказался, так же как и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. После чего инспектор ДПС приступил к оформлению протоколов. По заполнении протоколов гр. ФИО2 так же отказался от подписи протоколов и от дачи пояснений. Она и второй понятой со всеми протоколами были ознакомлены и везде в них расписались.. .

Во время общения с сотрудниками ДПС гр-н ФИО2 вел себя спокойно и не грубил. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицал. На том, что автомобилем управлял кто-то другой, ни сам водитель ФИО2, ни рядом находящийся, как она поняла, сын водителя, ни кто-либо еще не настаивали и не утверждалииного (том № 1 л.д. 97-100).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО суду пояснила, чтоподтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий;

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,который в ходе предварительного следствия пояснил, что11 июня 2018 года он находился на охране общественного порядка в составе автопатруля № 440 совместно с сотрудниками ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО и ФИО Примерно в 21 ч. 15 мин.они двигались по автодороге «Дальнегорск - Краснореченский». Проехав знак «Тайга», где дорога совершает небольшой поворот, они на обочине дороги с правой стороны по ходу их движения увидели груженый лесовоз, который стоял передней частью в сторону г. Дальнегорска. Перед данным лесовозом по автодороге задним ходом двигался автомобиль марки «<...>» в кузове белого цвета со стороны с. Краснореченский в сторону г. Дальнегорска, у которого не были включены габаритные огни и фары. На тот момент уже смеркалось, но темно еще не было. Стёкла автомобиля марки «<...>» не тонированы; все, что происходило внутри автомобиля, хорошо было видно. Когда они увидели данный автомобиль, то уже находились в районе кабины вышеуказанного лесовоза. При этом они стали сбавлять скорость их служебного автомобиля, так как были непонятны действия водителя автомобиля марки «<...>». Данный автомобиль стал совершать резкий поворот с автодороги на обочину, при этом совершил столкновение своей задней правой частью автомобиля с задней правой частью полуприцепа лесовоза. Когда данный автомобиль ехал, то он видел двух людей, сидящих в машине, а именно одного человека, сидящего за рулем с левой стороны, так как автомобиль отечественного производства и расположение руля находится с левой стороны, который был одет в светлую рубашку или футболку, и одного человека, сидящего на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, который был одет в темную олимпийку. Оба они смотрели назад, то есть их головы были повернуты назад. Буквально через 2-3 секунды после ДТПони поравнялись с данным автомобилем в районе его водительской двери, перегородив движение данному автомобилю. ФИО сразу же вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери. Он и ФИО также вышли следом на улицу, немного отъехав назад и включив проблесковые маячки, поэтому он все видел, что происходило дальше. За то время, пока они увидели двигавшийся по автодороге автомобиль, и до того момента, как они подъехали к нему, прошло несколько секунд. То есть им с момента, как они увидели машину и доехали до нее, нужно было проехать всего лишь вдоль лесовоза с прицепом, груженного двумя пачками пиломатериалов. Окно водительской двери автомобиля марки «<...>» было открыто. ФИО облокотился на дверь в районе открытого окна. Он стоял рядом и слышал весь диалог. Никто из автомобиля не выходил, в автомобиль не садился, а также по салону автомобиля не передвигался, то есть никаких движений в салоне автомобиля не было. Это было очень хорош видно, так как, как он говорил уже ранее, стекла автомобиля марки «<...>» не тонированы и все хорошо просматривалось. ФИО стал спрашивать, где те учились ездить. Водитель, повернув голову и увидев ФИО, очень удивился, это было видно по его лицу, так как тот «опешил». ФИО стал спрашивать фамилию у водителя и попросил предъявить документы на автомобиль. На что водитель пояснил, что только купил автомобиль и у него нет с собой документов. От водителя исходил явный запах алкоголя, также была смазанная речь. ФИО попросил заглушить автомобиль и пройти в патрульный автомобиль. Водитель представился как ФИО2. Пассажир же сказал, что он сын водителя, назвавшись ФИО. Они (сотрудники) вызвали на место наряд ДПС и стали ждать их приезда. С места ДТП никто машины не убирал. Расположение автомобилей он сфотографировал на свой телефон, которые так и хранил в памяти своего телефона. Сам А.С.НБ. в ходе разговора не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал, что ему за это будет, так как совсем недавно его лишили права управления транспортными средствами и он осознает всю ответственность за совершенное. Также подходил водитель лесовоза, когда приехали сотрудники ДПС, и пояснил, что ему никакого ущерба в результате ДТП не причинено, поэтому оформлять его не хочет. Ни ФИО2, ни его сын не говорили, что управлял автомобилем сын водителя. Водитель и пассажир по виду оба были в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир из машины вышел только один раз и пересел на водительское сиденье(том № 1 л.д. 70-73);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,который в ходе предварительного следствия пояснил, что11 июня 2018 года примерно в 21 ч. 45 мин.он ехал из г. Дальнегорск вс. Краснореченский Дальнегорского ГО по делам. В указанное время в районе дома № 51 по ул. Первомайская с.Краснореченский (Тайга), это на въезде в с. Краснореченский (Тайга) по направлению движения со стороны г. Дальнегорска в сторону с.КраснореченскийДальнегорского ГО, его остановил сотрудник ДПС, который пригласил его принять участие в качестве понятого в ходе оформления административного материала. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю. Так же помимо него в качестве понятого была приглашена незнакомая ему женщина. В патрульном автомобиле находился мужчина, которого сотрудники ДПС представили как ФИО2, <дата> года рождения. Данный гражданин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. То, что водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, было понятно по исходящему от него запаху алкоголя и невнятной речи. Рядом с патрульным автомобилем на автомобильной дороге находился автомобиль отечественного производства «<...>» в кузове белого цвета (государственного регистрационного знака не помнит), который стоял, столкнувшись задней частью правой стороны с правой стороной бампера припаркованного на обочине дороги по встречной полосе движения автодороги грузового автомобиля с прицепом. Непосредственно столкновение было с прицепом. Со слов всех присутствующихему стало известно, что водитель автомобиля марки «<...> в кузове белого цвета, двигаясь задним ходом по дороге, совершил столкновение с припаркованным грузовым автомобилем. Перед началом проведения административных процедур инспектор ДПС ему и второму понятому разъяснил права и обязанности понятого. После этого сотрудником ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако гражданин ФИО2 отказался, так же как и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. После чего инспектор ДПС приступил к оформлению протоколов. По заполнении протоколов гр. ФИО2 так же отказался от подписи протоколов и от дачи пояснений. Он и второй понятой со всеми протоколами были ознакомлены и везде в них расписались. В ходе проведенного сотрудником ДПС досмотра транспортного средства марки «<...>» в кузове белого цвета в их присутствии и с участием ФИО2 ничего подозрительного обнаружено не было и ничего не изымалось. Во время общения с сотрудниками ДПС гр-н ФИО2 вел себя спокойно и не грубил. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицал. На том, что автомобилем управлял кто-то другой, ни сам водитель ФИО2, ни рядом находящийся, как он понял, сын водителя, ни кто-либо еще не настаивали и не утверждали иного. Как он сказал уже выше, водитель ФИО2 свою вину в управлении транспортным средством не отрицал. В ходе оформления сотрудниками ДПС административного материала в отношении водителя ФИО2 никого рядом из посторонних не было, кроме водителя, его сына, сотрудников полиции(том № 1 л.д. 101-104);

показаниями свидетеля ФИО,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,который в ходе предварительного следствия пояснил, чтоу него был друг ФИО, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который в 2015 году очень сильно заболел. В связи с чем ФИО решил переписать свой автомобиль марки «<...>» в кузове белого цвета с государственными регистрационными знаками № на его имя, ведь родственников у ФИО не было. После чего ФИО выписал на его имя договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В ноябре 2015 года ФИО скончался. Автомобиль марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № он переоформлять на свое имя не стал, так как автомобиль ему был не нужен. Он решил автомобиль продать, в связи с чем об этом рассказал всем знакомым. Автомобиль марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № он перегнал на базу ИП «ФИО», где автомобиль там и простоял три года. В июне 2018 года, более точную дату не помнит, к нему обратились ранее ему незнакомые мужчина и парень, как он понял сын с отцом. Время было вечернее, более точно указать не может. Вместе с данными гражданами он приехал на базу ИП «ФИО», расположенную в районе <адрес>, где показал продаваемый им автомобиль марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №. Отец с сыном осмотрели автомобиль, после чего отец прокатился на автомобиле за рулем по территории базы ИП «ФИО», проверил все и сообщил, что они готовы купить автомобиль. По цене договорились в 10 000 рублей. После чего они уехали прокатиться по дороге на автомобиле и больше в тот день не вернулись. За рулем, как он понял, ехал отец, так как именно тот ездил за рулем автомобиля по базе, и он не видел, чтобы тот пересаживался. Однако точно утверждать не может, не видел. Видел только то, что отец ездил за рулем автомобиля по базе, это точно. Он сам лично на автомобиле не ездил и за территорию базы не выезжал, автомобиль никуда не выгонял. Мужчина уехал с базы сам. Примерно через три дня мужчина принес деньги за автомобиль ему домой; отдавал деньги его сыну. Он их лично больше не видел. Били ли мужчина с сыном, которые купили автомобиль, выпившими, он сказать точно не может, так как не помнит. Описать их состояние он не может. Описать, во что были одеты сын и отец, он не может(том № л.д. 106-109);

а также письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

рапортом полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО о том, что 11 июня 2018 года в 21 ч. 15 мин. при несении службы в составе автопатруля 440 в районе дома № 51 по ул. Первомайская с. Краснореченский Дальнегорского городского округа Приморского краябыл задержан водитель автомобиля марки «<...>» (с государственными регистрационными знаками №, под управлением гр-на ФИО2, <дата> года рождения) с признаками опьянения, совершивший дорожно-транспортное происшествие с припаркованным на обочине дороге лесовозом (том № 1 л.д. 45);

рапортом инспектора ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО о том, что <дата> сотрудниками ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» при несении службы по обеспечению БДД было получено сообщение о том, что в районе дома № 51 по ул. Первомайская с. Краснореченский Дальнегорского городского округа Приморского края сотрудниками ОВППС МО МВД России «Дальнегорский» был задержан водитель автомобиля марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением гр-на ФИО2, <дата> года рождения, ранее подвергнутого административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 20 апреля 2018 года, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, гр. ФИО2 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 17-19);

протоколом 25 ПО № 0263743 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 11 июня 2018 года в 21 ч. 57 мин. гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № (том № 1 л.д. 20);

протоколом 005 ПМ № 0113570 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 11 июня 2018 года в 22 ч. 15 мин. гр. ФИО2, <дата> года рождения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался (том № л.д. 21);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края ФИО по делу

№ 5-1/18
г. от
20 апреля 2018 года
, согласно которому гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (том № 1 л.д. 36-39);

списком нарушений ФИО2, <дата> года рождения, согласно которому у гр. ФИО2 водительское удостоверение изъято 18 апреля 2018 года (том № 1 л.д. 47-48);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок дороги «Дальнегорск – Краснореченский» в районе дорожного знака «Тайга» и участка дома № 51 по ул. Первомайская с. Краснореченский «Тайга) Дальнегорского ГО, а также автомобиль марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № с прицепом с государственными регистрационными знаками № (том № 1 л.д. 65-69);

протоколом выемки, согласно которому 16 июля 2018 года в служебном кабинете № 3 ИАЗ ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: <...> Октября, 103, было изъято водительское удостоверение серии № №, выданное <дата> МОГТО и РАС № ГИБДД УВД на имя гражданина ФИО2 (том № 1 л.д. 111-113);

протоколом осмотра документов, согласно которому 16 июля 2018 года в служебном кабинете № 29 отдела дознания МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: <...> Октября, 109, было осмотрено водительское удостоверение серии №, выданное <дата> МОГТО и РАС № 4 ГИБДД УВД на имя гражданина ФИО2, <дата> года рождения(том № 1 л.д. 114-116);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - водительского удостоверения серии № выданное <дата> МОГТО и РАС № 4 ГИБДД УВД на имя гражданина ФИО2, <дата> года рождения (том № 1 л.д. 117);

протоколом выемки, согласно которому 18 июля 2018 года в служебном кабинете № 29 ОД МО МВД России «Дальнегорский» у свидетеля ФИО были изъяты с сотового телефона фотографии в количестве 5 штук с изображением дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № и марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № с прицепом с государственными регистрационными знаками № (том № 1 л.д. 120-123);

протоколом осмотра документов, согласно которому 18 июля 2018 года в служебном кабинете № 29 отдела дознания МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: <...> Октября 109, были осмотрены изъятые фотографии в количестве 5 штук с изображением дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 124-128);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра документов от 18 июля 2018 года (том № 1 л.д. 129);

протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2018 года, согласно которому свидетель ФИО подтвердил свои показания,данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и показал, что 11 июня 2018 года им в составе наряда ОВППС в районе дома № 51 по ул. Первомайская с.Краснореченский (Тайга) Дальнегорского городского округа Приморского края был задержан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №, имея признаки опьянения (том № 1 л.д. 130-138);

протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2018 года, согласно которому свидетель ФИО подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и показал, что 11 июня 2018 года им в составе наряда ОВППС в районе дома № 51 по ул. Первомайская с.Краснореченский (Тайга) Дальнегорского городского округа Приморского края был задержан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №, имея признаки опьянения (том № 1 л.д. 139-146);

протоколом проверки показаний на месте от 30 октября 2018 года, согласно которому свидетель ФИО подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и показал, что 11 июня 2018 года им в составе наряда ОВППС в районе дома № 51 по ул. Первомайская с.Краснореченский (Тайга) Дальнегорского городского округа Приморского края был задержан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №, имея признаки опьянения (том № 1 л.д. 147-154);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (том № 1 л.д. 155-160);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (том № 1 л.д. 161-165);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (том № 1 л.д. 166-170).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели защиты: ФИО,ФИО

Свидетель ФИО пояснил суду, чтоподсудимый является его отцом, неприязненных отношений он к нему не испытывает, считает, что отца пытаются обвинить в том, что он сидел за рулем автомобиля, которыйони купили; в то же времяутверждал, что за рулем находился именно он.

Относительно событий, произошедших 11 июня 2018 года, пояснил, что после того, как он приобрелавтомобиль <...> у ФИО, он сел за руль автомобиля, а отец на пассажирское место.В процессе движения начался скрежет под левым колесом. По просьбе отца он остановился за лесовозом.Отец попросил, чтобы он аккуратно тронулся вперед, так как,выезжая с базы,онначал движение со второй скорости, но здесь решил с первой и нечаянно включил заднюю скорость, резко отцепил сцепление и соприкоснулся с лесовозом, который стоял позади него (ФИО). После столкновения отец начал на него кричать, вследствие чегоон перепрыгнул на заднее сиденье. В этот в момент автомобиль заглох.Отец сел на переднее сиденье и начал с ним беседу, и тут подъехали сотрудники ППС. Так как отец был в состоянии опьянения, сотрудники полиции стали грубо разговаривать, пытались обвинить отца в том, что он с признаками алкогольного опьянения управлял данным автомобилем, ивызвали сотрудников ГАИ.После сотрудники ГАИ составили протокол, потребовали ключи и уехали. На следующий день он забрал машину.

В результате ДТП на его автомобиле был поврежден задний правый фонарь. Понятых в день описываемых событий он не видел, но позже узнал, что ФИО, ФИО и ФИО, двигаясь на автомобиле со стороны г. Дальнегорска в сторону п. Краснореченский, останавливались возле места, где произошло ДТП, и видели всё происходящее. Видели и момент столкновения автомобиля под его управлением с лесовозом, но, остановившись, при выходе из машины, увидели сотрудников ППС, после чего сразу уехали.

Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие совершил именно он. С протоколами сотрудников ДПС он не согласен. Их действия не обжаловал, так как был юридически не грамотен, но позже, при его допросе в качестве свидетеля, описал все происходившие события.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в тот день, дату и время он не помнит, примерно год назад, видел, как ФИО, его друг, со своим отцом находились на проезжей части автодороги в сторону с.Краснореченский, на автомашине <...>. Со слов ФИО, тот был за рулём и совершил столкновение с лесовозом. Сам он этого не видел, так как был отблеск от солнца.

В судебном заседании по ходатайству защитника адвоката Устинова В.И. был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием защитника Тарасова А.Ю. от 22 ноября 2018 года,из которого следует, что подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и показал, что 11.06.2018 года его сын ФИО, управляя автомобилем марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №, в районе дома № 51 по ул. Первомайская с. Краснореченский (Тайга) Дальнегорского городского округа Приморского края совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.171-178 т.1)..

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Суд признает представленные доказательства со стороны обвинения допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, в них нет противоречий, все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 10 месяцев, срок исполнения которого истекает 15 марта 2020 года, находясь в состоянии опьянения, в 21 ч. 15 мин. 11 июня 2018 годауправлял автомобилем марки «<...>», примерно в 21 ч. 20 мин.того же дня совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» с прицепом ибыл задержан сотрудниками ОВППС МО МВД России «Дальнегорский».

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Сторона защиты не согласилась с доводами обвинения и заявила о недостаточности показаний свидетелей обвинения, просила оправдать ФИО2

В обоснование своей позиции пояснила, что свидетельских показаний недостаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами адвоката о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтвердили свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Однако сам факт отсутствия медицинского освидетельствования на состояние опьяненияФИО2 не влияет на недостаточность показаний свидетелей обвинения. Ранее, при задержании ФИО2 11 июня 2018 года, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 21 т. 1).

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правилдорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование ФИО2 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

При таких обстоятельствах доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО - ФИО, данным в ходе судебного следствия, считает их надуманными с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в частности: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО приходится сыном подсудимому, а свидетель ФИО приходится другом сыну подсудимого. Следовательно, суд относится критически к показаниям лиц, которые заинтересованы в положительном для последнего (ФИО2) исходе дела; кроме того, показания свидетелей в данной части не согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, так как суду не представлено доказательств, что кто-либо из них имел основания оговаривать ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам, представленным по делу.

Показания подсудимого ФИО2, отрицающего свою вину в совершенном преступлении, суд отвергает и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, описание событий которых достоверно, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что в ходе дознания не были проверены обстоятельства возможного совершения деяний иным лицом, в частностиего сыном ФИО, не опровергают и не оспаривают вышеустановленные обстоятельства. Доказательств причастности к совершению преступлений других лиц суду представлено не было.

Кроме того, ни сам ФИО2, ни его сын - ФИО не обращались с жалобами на действия сотрудников ГИБДД при задержании подсудимого ФИО2

Указание ФИО2 на его юридическую неграмотность в этом случае не является основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку защитник ФИО2 участвовал во всём ходе дознания, и тот мог проконсультироваться у защитника по данному вопросу.

Постановлением начальника отдела дознания МО МВ ДРФ «Дальнегорский» от 6 декабря 2018 года обвиняемому ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, которые, со слов последнего, явились очевидцами происшествия и могли бы подтвердить факт управления автомобилем марки «<...>» не ФИО2, а его сыном ФИО (т.1 л.д. 237-239).

Данное постановление ФИО и его защитником также не обжаловалось.

Все следственные действия, в том числе с подсудимым ФИО2, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствованиеФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, от подписи отказался, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИОследует, что ФИО2 не отрицал факта нахождения его за рулем. Подсудимый рассказывал, чтоони с сыном распивали спиртные напитки в связи с тем, что тот купил данный автомобиль. И в какой-то момент, ФИО2 решил показать сыну, как нужно ездить на автомобиле с механической коробкой передач, тем самым подтвердив свою активную роль в процессе управления транспортным средством.

Оглашенный протокол проверки показаний на местеподозреваемого ФИО2 с участием защитника Тарасова А.Ю. от 22 ноября 2018 года

(л.д.171-178 т.1) суд находит несостоятельным.

ФИО2, отрицая установленные и доказанные судом факты о том, что он не управлял транспортным средством, полностью вошел в противоречие с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что также опровергает несостоятельную версию подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению.

Тот факт, что ФИО2 после задержания отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО,ФИО,ФИО, протоколом 005 ПМ № 0113570 от 11 июня 2018 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, который не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С момента вступления в законную силу постановления мирового судьи от 20 апреля 2018 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек срок лишения последнего права управления транспортными средствами, назначенное административное наказание по постановлению мирового судьи от 20 апреля 2018 года до настоящего времени не исполнено. Соответственно на 11 июня 2018 годаФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Стороной обвинения представлены доказательства, не доверять которым оснований не имеется, так как они согласуются между собой, признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта), личность виновного, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатране состоит,не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, следуя целям уголовного наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение данного вида наказания негативно скажется на условиях жизни осужденного, не будет соответствовать целям наказания, в связи с чем полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактическое обстоятельство преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии <адрес>, выданное <дата> МОГТО и РАС № ГИБДД УВД на имя гражданина ФИО2, <дата> года рождения, хранящееся при уголовном деле, следует направить в ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» для исполнения приговора суда;

фототаблицу, приобщеннуюк протоколу осмотра документов от <дата>, хранящуюся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С. Салмина