Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО СК «Гелиос», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> в с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Свою вину ФИО5 не оспаривал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. По факту страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в АО «СК ПАРИ» с приложенным полным пакетом документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 200 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа равна 103 000 руб. Утрата товарной стоимости составляет 15 400 руб. Размер неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составил 67 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 985,80 руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения равен 50 214,20 руб. (103000 + 15400 - 51200 - 16985,80). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 50 214,20 руб. Также, истцом были понесены расходы: на составление экспертного заключения № в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; на отправку претензии 250 руб.; на проведение осмотра в ООО «ДЦЕЭиО» в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 214,20 руб. и понесенные расходы: на составление экспертного заключения 6 000 руб., на отправку претензии 250 руб., на проведение осмотра 3 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу: страховое возмещение в размере 25 914,20 руб., неустойку в размере 49 130 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., в возмещение расходов на проведение осмотра в ООО «ДЦЕЭиО», в возмещение почтовых расходов 250 руб., в возмещение расходов на представителя 30 000 руб. (л.д.132-133).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.55) в судебном заседании повторно уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 28 914,20 руб. В остальной части заявленные требования поддержал, просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В поступившем письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ответчик рассмотрел поступившее заявление, признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 185,80 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, - 48 200 руб., в возмещение расходов истца на осмотр поврежденного транспортного средства - 3 000 руб., размер УТС, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, - 16 985,80 руб. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки представитель ответчика просил суд уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Уменьшить размер расходов на представителя соразмерно объекту судебной защиты и объему защищаемого права (л.д. 64-67, 80).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5; <данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № (л.д. 15, 100).

Гражданская ответственность истца ФИО11 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ № (л.д. 15, 100).

В связи с изложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию ООО СК «Гелиос» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб. (л.д.78), в том числе: стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, - 48 200 руб. (л.д.68-74), в возмещение расходов истца на осмотр поврежденного транспортного средства - 3 000 руб. (л.д.50).

Не согласившись с размером выплаченной ему суммы, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 103 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 400 руб. (л.д.19-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» претензию, в которой просил выполнить обязательства, предусмотренные договором страхования, произвести доплату страхового возмещения (л.д.11-13).

После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 985,80 руб., что соответствует размеру УТС, согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77, 79).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.109), перед экспертами поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 78 700 руб. (л.д.110-127).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае, согласно заключению судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 78 700 руб., следовательно, взысканию со страховщика подлежит страховое возмещение в размере 28 914,20 руб. (78700 + 15400 (УТС) - 65185,80 (сумма, выплаченная ответчиком, без учета возмещения расходов ФИО1 на осмотр ТС)).

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 14 457,10 руб. (28914,20/2).

Согласно п.21.ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО12 подлежит неустойка в размере 49 130 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данная норма, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ответчиком его прав на своевременную выплату страхового возмещения, величину невыплаченного страхового возмещения в сумме 28 914,20 руб., а также то обстоятельство, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения взыскан штраф в сумме 14 457,10 руб., суд, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 28 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д.51-54).

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы, а также почтовые расходы на направление претензии не относятся к составу судебных расходов, правовое положение данных платежей определено Законом об ОСАГО, который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (п.14 ст.12 Закона).

С учетом вышеуказанных положений закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб. (л.д.18), в возмещение почтовых расходов 250 руб. (л.д.13).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение осмотра ТС в ООО «ДЦЕЭиО» (л.д.50) суд оставляет без удовлетворения, так как, согласно отзыву ответчика, указанная сумма выплачена истцу платежным поручением от 12.04.2017 г. (л.д. 64, 78).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 907,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 914 рублей 20 копеек, штраф в размере 14 457 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 250 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, всего в общей сумме 89 621 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 907 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.