Решение № 2А-8860/2024 2А-8860/2024~М-7018/2024 М-7018/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-8860/2024

дело №а-8860/2024 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2024-012076-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 11 октября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в С. с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно имеющимся сведениям, должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получал доход в ООО ТЦ «Победа», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств взыскателю не поступало. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба с требованием провести проверку в бухгалтерии по месту работы должника. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОСП по <адрес> Шмидта А.С. в удовлетворении жалобы отказано в связи с совершением судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, однако ответ дан не по существу жалобы.

Согласно имеющейся информации должник владеет недвижимым имуществом в <адрес>, однако сведений об обращении взыскания на имущество должника не имеется. ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об аресте указанного недвижимого имущества должника, на которое ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в связи с отсутствием полномочий у заявителя. В связи с тем, что ходатайство подано представителем заявителя ФИО7, последней подана жалоба о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы врио заместителя начальника отделения, где действия судебного пристава признаны правомерными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест указанного имущества не произведен, копия постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), копия искового заявления в адрес должника не поступали, в связи с ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке подчиненности руководителю УФССП России по ХМАО-Югре, на которую поступило постановление зам. начальника отдела ФИО4 об удовлетворении жалобы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, не принят комплекс мер принудительного исполнения, не обновлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, кредитные учреждения, не осуществлен должный контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в ГИБДД; не осуществлены запросы в ЗАГС; Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, Росреестр, в адрес платежных систем - Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, об аресте имущества должника; не осуществлен контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части неосуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя; обязании начальника отделения осуществить должный контроль действиями судебного пристава-исполнителя, за проверкой всех вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и направить мотивированный ответ.

Обязать судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. С. представлены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО5 относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу места регистрации.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана С. обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, С. приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, С. удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении С. законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сургутского городского суда ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 184 826 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 184 826 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы в отношении имущества должника.

Согласно полученным ответам банков, на имя должника открыты банковские счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Банк «Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Багнк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС Банк» поступили уведомления об отказе в связи с закрытием счетов.

На депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в сумме 2641,64 рублей, которые перечислены в адрес взыскателя по предоставленным реквизитам.

02.10.2022 г., ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ИП ФИО1 посредством ЕПГУ поступил запрос о ходе исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о ходе исполнительного производства, направленных запросах и принятых мерах.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ должник в различные периоды являлся получателем заработной платы: в ООО "АВТОДВОР+" (адрес: 450007, Башкортостан, <адрес>, пр-зд Базисный, <адрес>, офис 204) - до февраля 2022 года, ООО ТЦ «Победа» (<адрес>, кор. 2), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с имеющейся информацией об увольнении должника в 2022 г., произвести какие-либо удержания из заработной платы, провести проверку бухгалтерии в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, установить его местонахождение не представилось возможным, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направлено для исполнения в АО «Яндекс банк», АО «Киви-Банк», ООО НКО «Юмани».

Согласно ответу РЭО ГИБДД, у должника отсутствует автотранспорт, принадлежащий ему на праве собственности.

Направлены и обновлены запросы в ЗАГС о браке, о расторжении брака, о перемене имени должником, о смерти должника, в ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Центр занятости населения (ЦЗН), ФПС о сведениях из ЕРН, в МВД РФ о паспортах должника, банковские и кредитные учреждения, оператору бронирования и продажи билетов, в ФНС о выплатах плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ, на которые поступили ответы об отсутствии сведений.

От взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о розыске должника. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, так как, в соответствии со ст. 65 ФЗ. № ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Согласно ответу Росреестра на запрос о предоставлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установлены объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Кировский, <адрес>;

1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, которое направлено на исполнение посредством электронного документооборота в территориальный орган Росреестра.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены в УФССП по <адрес> Республики Башкортостан, в Советский РОСП <адрес> постановления о поручении проверки факта проживания должника ФИО6 по адресам местонахождения его недвижимого имущества, а также о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, г Уфа, Кировский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО6 из РФ, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В части доводов административного истца о не предоставлении ответов на жалобу установлено, что жалоба в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ вх.№, перенаправлена ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 на рассмотрение в адрес ОСП по <адрес> и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес заявителя посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ с исх.№.

Доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебный пристав не произвел никаких действий, направленных на принудительное исполнение, взыскание задолженности, являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение С.. Указанные действия проанализированы С. и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оценив представленные доказательства, С. пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия контроля за ведением исполнительного производства, проверкой бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, С. исходит из того, что контроль за ведением каждого исполнительного производства и у каждого судебного пристава-исполнителя исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в С. за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность С. по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, С. принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения С., основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, С.,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в С. <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения С. в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «21» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле №а-8860/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко