Решение № 2-4661/2018 2-4661/2018~М-3964/2018 М-3964/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4661/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2018 г.

дело № 2-4661/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» предъявило ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период по 19.06.2018г. в размере 230023 руб. 69 коп., в том числе: ссудная задолженность – 137438 руб. 79 коп., проценты за кредит – 90871 руб. 40 коп., задолженность по неустойке – 1713 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 713 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 146 000 рублей на срок до 11.12.2019 под 22% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредитах уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что на данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям Кредитного договора обязательства. Также истец указывает, что в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не уведомила.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с тем, что не явившейся участник процесса извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил на цели личного потребления кредит в сумме 146 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, до 11.12.2019 г., под 22 % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора Банк осуществил зачисление денежных средств на счет Заемщика № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 8. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

ФИО1 с содержанием Кредитного договора, а также Графиком платежей ознакомлена и согласна, о чем последняя лично поставила подпись в Договоре и Графике. Иного сторонами в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду нарушения Заемщиком своих обязательств по договору Банк, воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ообязательства Заемщиком не исполнены до настоящего времени.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка заемных денежных средств подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской движения по счету.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности Заемщиком по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены судом.

Установлено, что задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 11.07.2015г. по 13.06.2018г. составляет в сумме 230 023 руб. 69 коп. и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

Требования Банка о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены, при этом Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ним с требованием о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.07.2015 г. по 13.06.2018 г. в размере 230 023 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора, Кредитор направил 06.06.2018 г. по известному адресу Заемщика требование за исх. № 83-18/61706 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, в подтверждение чего предоставлен реестр внутренних почтовых отправлений от 08.06.2018 г. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств Заемщиков по кредитному договору, выраженное в том, что Займодавец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование им, требования Займодавца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 – с другой, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 023 (двести тридцать тысяч двадцать три) руб. 69 коп., в том числе основной долг – 137 438 (сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 79 коп., задолженность по процентам – 90 871 (девятьсот тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 40 коп., неустойку – 1 713 (одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 24 коп.;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья