Апелляционное постановление № 22-1745/2025 22К-1745/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/6-491/2025

Судья Сотсков С.И. Материал №22-1745/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого Б.А.П.,

защитника Шиловой Т.В.,

заинтересованного лица Б.С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б.С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Б.С.Ю., с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом на срок до 11 сентября 2025 года.

Заслушав выступления заинтересованного лица Б.С.Ю., обвиняемого Б.А.П. и защитника Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С указанным уголовным делом в одно производство соединено 15 уголовных дел, возбужденные в период с 11 мая 2025 года по 24 июня 2025 года, по фактам хищения имущества, совершенных организованной группой, на общую сумму свыше 100 000 000 рублей, одним из организаторов которых, по версии следствия, являлся Б.А.П.

11 июня 2025 года Б.А.П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 в связи с полученными в ходе предварительного расследования данными о том, что имущество, принадлежащее Б.С.Ю., приобретено в результате преступных действий обвиняемого Б.А.П., обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество:

земельный участок площадью 831 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата>;

здание, площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата>;

земельный участок, площадью 8000+/-63 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, дата государственной регистрации <дата>;

земельный участок площадью 8000+/-38 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, дата государственной регистрации <дата>;

здание, площадью 538,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата>;

земельный участок площадью 1633+/-28 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата>;

земельный участок, площадью 1000+/-0,55 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата>;

здание площадью 87 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата>;

земельный участок площадью 1000+/-1,24 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата>;

земельный участок площадью 950+/-0,53 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата>;

помещение площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <дата>;

автомобиль «GEELY ATLAS», 2019 года выпуска, кузов белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №;

автомобиль «CHANGAN HUNTER PLUS», 2023 года выпуска, кузов белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное выше имущество, принадлежащее Б.С.Ю.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что арестованное имущество было приобретено на денежные средства, полученные ею в дар и в порядке наследования, при этом часть имущества обременена залогом банка ввиду наличия ипотеки, а также с привлечением заемных денежных средств третьих лиц. Утверждает, что суд наложил арест на принадлежащее ей имущество, которое не было добыто преступным путем, а приобретено в результате законной предпринимательской деятельности. Отмечает, что арестованное имущество не было признано вещественными доказательствами. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

Часть 3 указанной нормы закона предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления и т.д.

В соответствии со ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Судом обоснованно было принято во внимание, что у органа предварительного следствия имеется достаточно оснований полагать, что указанное имущество было приобретено Б.С.Ю. на денежные средства, полученные ее супругом Б.А.П., обвиняемым по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, от преступной деятельности.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - земельный участок площадью 831 кв.м. с кадастровым номером №, здание, площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 8000+/-63 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 8000+/-38 кв.м. с кадастровым номером №, здание, площадью 538,1 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1633+/-28 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1000+/-0,55 кв.м. с кадастровым номером №, здание площадью 87 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1000+/-1,24 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 950+/-0,53 кв.м. с кадастровым номером №, помещение площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером №, автомобиль «GEELY ATLAS», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль «CHANGAN HUNTER PLUS», 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее Б.С.Ю., подлежит удовлетворению.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б.С.Ю., суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество Б.С.Ю. приобреталось ей на легально полученные доходы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках приобретения арестованного имущества подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив изложенные в ходатайстве следователя доводы, суд надлежащим образом проверил их и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства, о чем указал в судебном решении, правильно отразив, что ходатайство заявлено по возбужденному уголовному делу, составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, должным образом мотивировано, а потому с учетом изложенных в нем конкретных фактических данных, исходя из положений ст.115 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное выше имущество с установлением соответствующих запретов, что полностью отвечает требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы Б.С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 июля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Б.С.Ю., с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом на срок до 11 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко